”Viherfasisti”, ”feminatsi”, ”islamofasisti” ja kumppanit ovat tyypillisiä leimakirveitä, jotka kourassa vaihtoehtomediat usein hyökkäävät sinänsä oikeutettuja kohteita vastaan. Mutta ketä sanojen ”fasismi”, ”rasismi” tai ”natsi” väärinkäyttö lopulta palvelee?
Alunperin sana ”fasisti” oli neutraali nimitys Italiassa syntyneelle poliittiselle liikkeelle, jonka sukulaisia esimerkiksi Suomen IKL ja Saksan kansallissosialistit olivat. Kansallissosialismiin verrattuna fasismi on aina ollut poliittisesti vaikeammin määriteltävä aate, mikä saattoi olla yksi syy sille, että ”fasismista” tuli pian poliittinen haukkumasana.
”Fasismi”-syytöstä alkoi käyttää poliittisena leimakirveenä Neuvostoliitto. Itäisen hirmuvallan mukaan kaikki kommunismin viholliset olivat pahaisia ”fasisteja”. Sanan ”rasisti” kehitti puolestaan juutalaiskommunisti Leon Trotski ja sanan ”natsi” juutalainen marxisti Konrad Heiden.
Toisin kuin ”fasisti”, sanat ”natsi” ja ”rasisti” olivat siis alun alkaenkin ulkopuolisten kehittämiä solvauksia.
Toisessa maailmansodassa jättiläispankkien alistamat länsimaat solmivat poliittisen liiton kommunistien kanssa. Massamurhaaja Josif Stalinista leivottiin sotapropagandassa sympaattinen ”Joe-setä”, joka rakensi Venäjästä ja muista valloittamistaan maista työläisen paratiisia. Väärinymmärretty sana ”fasisti” levisi valheellisen sotapropagandan mukana myös länteen, jossa sitä on käytetty ahkerasti aina näihin päiviin asti.
Nykyään vaihtoehtomediat vaahtoavat länsimaissa alituiseen ”fasismista”. ”Fasisteja” ovat maahanmuuttajia hyysäävät kulttuurimarxistit, sadomasokistiasuissa [1] marssivat homoaktivistit ja ennen kaikkea lännen politiikkaa kulissien takaa manipuloivat [2] kansainväliset pankit.
Kieroutunutta ”fasismi”-retoriikkaa tuputetaan niin oikealta kuin vasemmalta. Oikealla ovat Alex Jonesin ja muiden (yleensä amerikkalaisten) salaliittoteoreetikoiden seuraajat, joiden mielestä ”fasistit” todellisuudessa voittivat toisen maailmansodan ja hallitsevat nyt salaisesti maailmaa.
Pähkähullu teoria ei tietenkään selitä sitä, miksi maailmaa oletetusti hallitsevat ”natsit” tai ”fasistit” ovat toisen maailmansodan jälkeen täyttäneet Euroopan ja Yhdysvallat afrikkalaisilla ja arabitaustaisilla maahanmuuttajilla. Eikö ”fasistien” pitänyt olla maahanmuuttovastaisia roturealisteja?
On myös niitä, jotka tuputtavat kieroutunutta ”fasismi”-retoriikkaa vasemmalta. Näitä ovat monet entiset kommunistit, jotka ovat 2000-luvulla alkaneet lähentyä vaihtoehtomedioja EU-, Amerikka- ja suuryhtiövastaisten teemojen vuoksi.
Jälkimmäiseen ryhmään kuuluu esimerkiksi Kai Kontturi, joka väitti Verkkomediassa [3], että sotilasliitto Nato oli itse asiassa ”natsien” projekti. Teoria on erittäin kummallinen, koska Naton virallisen historiikin mukaan sotilasliiton tehtävä on estää militantin nationalismin nousu Euroopassa [4].
Eivätkö kansallissosialismi ja fasismi olleet nimenomaan militanttia nationalismia?
[5]Fasismi on korporatismia
Vastaavia esimerkkejä löytää pilvin pimein suomalaisista vaihtoehtomedioista: EU on ”fasistinen liittovaltio [6]”, MV-lehden ajojahti on ”fasismia [7]”, Sitra-rahastokin ajaa ”fasismia [8]”, musta homo Jani Toivola on perustanut ”fasistisen Gaystapon [9]”, kommunistinen Stasi oli ”fasistinen [10]” tiedustelupalvelu ja niin edelleen. Kaikki ärsyttävä on ”fasismia”.
Magneettimediakin saa pyyhkeitä libertaarilta MV-bloggaajalta [11], jonka mukaan myötämielinen suhtautumisemme valtion ja yksityisten yritysten väliseen yhteistyöhön on ”fasistista”.
Kerrankin bloggaaja osuu itse asiassa oikeaan: korporatistinen [12] talous on tärkeä osa sitä aitoa ja alkuperäistä fasismia. Emme siis pidä loukkaavana, jos joku kutsuu artikkeleitamme ”fasistisiksi” tai kansallissosialistisiksi. Artikkelissamme ”Avoin kirje uudelle pääministerille [13]” kirjoitimme:
”Korporatismi merkitsee työnantajien, palkansaajien ja valtion tiivistä yhteistyötä. Tulonjaosta ja työehdoista on sovittava yhteisen pöydän ääressä ilman etujärjestöjen painostusta; kapeiden viiteryhmien vaatimusten sijaan päätösten on perustuttava kansantalouden yleiselle edulle. […]
Suunnitelmataloutta voidaan kuitenkin soveltaa esimerkiksi talouden rakenteen murroskohdissa. Mikäli merkittävä työllistäjä ajautuu konkurssiin, voi valtio luoda investoinneilla uusia työpaikkoja. Monet talouskasvua luoneet innovaatiot ovat olleet alunperin valtiollisia hankkeita – hyvänä esimerkkinä Internet.”
Internetin kaltaiset keksinnöt ovat vaatineet niin suurten riskien ottoa ja niin valtavia taloudellisia investointeja, ettei niitä olisi voitu tehdä ja valtavirtaistaa ilman valtion ”fasistista” eli korporatistista apua.
Mikäli kavahtaisimme valtion ja yksityisen sektorin ”fasistista” liittoa, eläisimmekin teknologisesti paljon kurjemmissa ja alkeellisemmissa olosuhteissa. Eläköön siis fasismi!
Fasismi ja sen serkku kansallissosialismi kannattavat myös luokkien välistä sopusointua, joka saavutetaan oikeudenmukaisella työehto- ja finanssipolitiikalla. Suomen vapaussodan jälkeen juuri IKL julisti fasismin hengessä, että yrittäjien ja työntekijöiden välisen taistelun on loputtava [14].
IKL-aktivisti Paavo Susitaival painotti aina, että todellisia vihollisia eivät olleet muut luokat vaan kansainvälinen suurpääoma, jota hänen mielestään edustivat esimerkiksi vapaamuurarit [15] ja juutalaiset [16]*.
[17]Fasistit ja kansallissosialistit taistelevat kansainvälistä rahanvaltaa vastaan
Britanniassa Imperial Fascist Leaguen johtaja Arnold Leese puolestaan tiivisti hyvin [18], mistä fasistisessa ja kansallissosialistisessa talousajattelussa on lopulta kyse:
”Rahoituskapitalistin edut ovat ankarassa ristiriidassa teollisuuskapitalistin etujen kanssa. Teollisuusyrittäjä tekee voittoa rakentamalla tehtaita, työllistämällä ihmisiä, luomalla hyvinvointia ja investoimalla voitot toiminnan laajentamiseen. Pankkikapitalisti sen sijaan panee kapuloita yrittäjän rattaisiin kiskomalla korkoa ja manipuloimalla hintoja.
Juutalainen Karl Marx toi ’hajota ja hallitse’ –periaateen työmarkkinoille; hän usutti ei-juutalaiset työnantajat ja palkansaajat taistelemaan toisiaan vastaan. Samalla kun kansantalouden kaksi pääpilaria – yrittäjät ja työvoima – ovat toistensa kimpussa, korkoa kiskova pankkiiri saa jatkaa rikoksiaan rauhassa. Ei ihme, että monet Wall Streetin juutalaiset pankkiirit rahoittivat Venäjän kommunistivallankumousta.
Pankkiiri uskottelee kansalle, että tuotannon rajat on saavutettu ja että niukkuus on todellista. Työntekijöiden on pankkiirien mukaan alistuttava epäisänmaallisten ammattiliittojen valtaan ja yrittäjien täytyy tuntea ikuista kiitollisuudenvelkaa rahanlainaajia kohtaan. Kumpikaan työmarkkinakiistan osapuoli ei ymmärrä, kuka todellinen vihollinen on.”
Lisää aitojen fasistien ja kansallissosialistien kuvauksia aatteesta voi lukea esimerkiksi artikkeleista ”Mitä fasismi on [19]”, ”Mitä kansallissosialismi on [20]”, ”Kansallissosialistinen maailmankuva [21]” ja ”Mitä Hitler-nuorille todellisuudessa opetettiin 1 [22], 2 [23]”. Haastamme kaikki ”fasismia” vastustavat vaihtoehtomediojen seuraajat löytämään edes yhden epäterveen argumentin neljästä artikkelista!
Miljoonat suomalaiset ovat saaneet tarpeekseen hallituksen maahanmuuttopolitiikasta, joka on johtanut vain raiskaustilastojen räjähdykseen, sananvapautta (”vihapuhetta”) kaventavaan lainsäädäntöön ja julkisen velan holtittomaan paisumiseen. Ainut ratkaisu Suomen ahdinkoon on fasistinen ja kansallissosialistinen politiikka.
Kuten eilisessä artikkelissamme ”Perussuomalaisten seuraavakin puheenjohtaja edustaa Goldman Sachsia – rajoja ei suljeta [24]” kirjoitimme, ei edes perussuomalaisten maahanmuuttokriittisin siipi tulisi valtaan päästessään sulkemaan Suomen rajoja.
Puolueen kaikki merkittävät nimet ovat sitoutuneet niin puheiden kuin käytännön tasolla tiukasti Goldman Sachsin kaltaisten monikansallisten pankkien sanelemaan politiikkaan.
Koska pankit ovat investoineet miljoonia Euroopan pakolaiskriisin ylläpitämiseksi, ei yksikään perussuomalainen tule tekemään tarpeeksi radikaaleja muutoksia Suomen maahanmuuttolinjaan. Tarvitaan fasismia ja kansallissosialismia!
[25]
Hitler näytti, kuinka orjuutettu valtio voi itsenäistyä
Monet suomalaisäänestäjät ovat olleet ymmällään siitä lähtien, kun perussuomalaiset pettivät heidät. Miksi muutosta ei tullutkaan? Mitä Suomen on tehtävä, jotta rajat saadaan kiinni?
Onko meillä historiallisia esikuvia, joista ottaa mallia?
On – kaikkien ”antifasistien” ykkösvihollinen, Adolf Hitler!
Myös Saksa oli sidottu ulkomaiseen velkavankeuteen, kun Hitler nousi valtaan. Laimeammat ”nationalistiset” puolueet olivat vuosien ajan yrittäneet saada Saksan jaloilleen, mutta aseistaan riisuttu kansa kärsi massatyöttömyydestä [26] ja kurjuudesta, jota ensimmäisen maailmansodan voittajavaltiot ylläpitivät keinotekoisesti velka-aseen avulla.
Ensimmäisen maailmansodan jälkeen solmitussa Versailles’n ”rauhansopimuksessa” Saksa pakotettiin ottamaan harteilleen niin suuri julkinen velkataakka, ettei maan uskottu enää koskaan nousevan jaloilleen – ja muodostamaan näin turvallisuusuhkaa sodan voittajavaltioille.
Saksan heikentämiseksi liittoutuneet myös miehittivät Ruhrin teollisuusalueen ja pakottivat Saksan yksityistämään keskuspankkinsa [27].
Saksalta riistettiin siis taloudellinen itsemääräämisoikeus samalla, kun se pakotettiin maksamaan tähtitieteelliset velat ulkomaille. Johtavat taloustieteilijät [28] ymmärsivät heti, että ainut mahdollinen lopputulos olisi Saksan kansakunnan täydellinen tuho.
Saksa lamaannutettiin samalla tavalla kuin EKP:n ja ulkomaisten velkojien alistama Suomi on nyt lamaannutettu. Vanhojen puolueiden poliitikot pystyivät helposti perustelemaan maanpetturuuttaan väittämällä, että ”heillä ei ollut vaihtoehtoa” – hehän vain ”noudattivat velkojien käskyjä”!
Alkuperäiset Saksan sotakorvausvaatimukset muutettiin ulkomaiseksi velaksi [29] Dawesin suunnitelman (1924) ja Youngin suunnitelman (1929) myötä. Saksan sotakorvaukset muutettiin joukkovelkakirjoiksi, joita JPMorganin [30] kaltaiset rikollispankit myivät ulkomaalaisille. Tekniset uudistukset eivät muuttaneet sitä tosiasiaa, että Saksasta oli tehty kansainvälinen velkaorja, joka ei saanut itse päättää kohtalostaan.
2000-luvulla Timo Soinin kaltaiset poliitikot [31] väittävät meille, ettei rajoja voi sulkea ”koska ulkomaat ja Suomen luotottajat eivät suostuisi siihen”. 1930-luvulla Hitlerille taas väitettiin, ettei Saksa voisi enää saavuttaa itsenäisyyttä ja rakentaa vahvaa armeijaa – ”ulkomaat ja velkojat eivät suostu siihen!”.
Hitler todisti, että eliitin lakeijat olivat väärässä.
[32]Irti kansainvälisestä velkaorjuudesta
Maahanmuuttokriitikoiden ja vaihtoehtoväen olisi viimein myönnettävä, ettei Suomea saada kuntoon salonkikelpoisin keinoin. Vapaus on otettava väkisin. On otettava mallia 1900-luvun ”natseilta” ja ”fasisteilta”.
Hitler oli seurannut Saksan politiikkaa lähietäisyydeltä ensimmäisen maailmansodan päättymisestä lähtien. Hän tiesi, etteivät muut puolueet uskaltaisi koskaan ottaa riskejä, joita Saksan itsenäisyys vaati. Niinpä kansallissosialistit keskittivät itselleen poliittisen vallan ja lakkauttivat kaikki muut puolueet.
Hitler oli saanut kansan mandaatin ja hän käytti sitä tehokkaasti hyväkseen: 1933 Saksan uusi johtaja ilmoitti pankkiireille, että Saksa on jälleen itsenäinen, eikä se tule maksamaan penniäkään ulkomaanveloistaan. Tästä lähtien kaikki taloudelliset resurssit käytettiin Saksan uudelleenrakentamiseen, kansan työllistämiseen ja maanpuolustukseen.
Monellako perussuomalaispoliitikolla olisi kanttia tehdä sama IMF:lle ja EKP:lle? Oliko Hitler ”paha fasisti”, koska hän asetti kansan edun pankkiirien edelle? Eikö Suomi kaipaisi juuri nyt Hitlerin politiikkaa?
Hitler’s Table Talk –kirjan mukaan Führer muisteli 15.10.1941 Saksan itsenäistymistä seuraavin sanoin:
”Jopa monet liittolaisemme pitivät Youngin suunnitelmaa todellisena helpotuksena Saksalle. Muistan, kuinka saavuin Berliiniin kokoukseen. [Franz von] Papen oli juuri saapunut Lausannesta.
Hän selitti innoissaan, kuinka hän oli saavuttanut suuren voiton pienentämällä sotakorvaussummaa 5,8 miljardiin markkaan. Vastasin, että mikäli hallitus saa niin suuren summan kasaan, kaikki raha tulisi käyttää puolustusvoimien uudelleenvarusteluun.
Kun puolueemme sai vallan [vuonna 1933], ilmoitin välittömästi, että kaikki sotakorvausvaatimukset on nyt mitätöity. Saksa olisi aivan hyvin voinut tehdä näin jo vuonna 1925. […]
Neuvonantajani olivat peloissaan kuin pikkulapset. He väittivät, että päätökseni tulisi pilaamaan Saksan maineen. Minun mielestäni taas Saksan maine ei paranisi, jos alistuisimme kiristäjien vaatimuksiin.”
Saksa joutui lopulta tietysti maksamaan kovan hinnan itsenäisyydestään – kansainväliset pankkiirit [33] julistivat orjuuttamiensa valtioiden kautta sodan Hitleriä vastaan.
[34]
Euroopan pakolaiskriisi on osa nationalisminvastaista taistelua
Sidney Rogerson totesi kirjassaan Propaganda in the Next War, että Winston Churchillin mukaan ”Saksan anteeksiantamaton rikos ennen toista maailmansotaa oli maan pyrkimys vapautua kansainvälisestä kauppajärjestelmästä sekä pyrkimys luoda uusi vaihdantamekanismi, joka olisi tuhonnut globaalin finanssisektorin kyvyn tehdä voittoa”.
Churchillin läheinen liittolainen Brandon Bracken puolestaan kirjoitti Financial News –lehteen 9.9.1941 [35], mitä itsenäisyytensä puolesta taistelevalle Saksalle tulisi tehdä:
”1. Saksan on luovutettava pois kaikki työkalujen valmistamiseen soveltuvat koneet. Saksa ei saa enää koskaan valmistaa sellaisia koneita, vaan ne on ostettava Englannista tai Yhdysvalloista. Kaikki saksalaiset työkalutehtaat on revittävä maantasalle.
2. Saksasta on tehtävä täysin riippuvainen ulkomaisista raaka-aineista. Kaikki kivihiilen, bensiinin, synteettisen kumin ja puuvillan valmistukseen soveltuvat saksalaistehtaat on murskattava.
3. Saksan ja kaakkoisen Euroopan välistä kaupankäyntiä on rajoitettava huomattavasti.”
Lisäksi Yhdysvaltojen poliittisen eliitin jäsenet, kuten Earnest Hooton, Louis Nizer, Theodore Kaufman [36] ja Henry Morgenthau [37]tekivät sadistisia suunnitelmia, joiden mukaan kansallissosialismi ja Saksan itsenäisyys tulisi tuhota täydellisesti murhaamalla ja näännyttämällä saksalaisia sekä korvaamalla nämä maahanmuuttajilla.
Toisin kuin lukemattomat salaliittosivut ja vaihtoehtomediat siis väittävät, fasistit ja kansallissosialistit ovat olleet lähihistoriassa ainut eurooppalainen voima, joka on uhannut kansainvälistä pankkieliittiä. Hitler ei ollut Rothschild [38] vaan Euroopan ainut johtaja, joka uskalsi vangita Rothschildin [39]ja kansallistaa pankkiirisuvun omaisuutta.
Sodan jälkeen Euroopan rajat avattiin Hootonin, Nizerin ja Kaufmanin suunnitelmien mukaisesti loputtomille siirtolaismassoille, joiden tehtävä oli tukahduttaa eurooppalainen kansallismielisyys lopullisesti.
[40]
Sota korruptiota vastaan jatkuu
”Fasisteja” ja kansallissosialisteja on pyritty demonisoimaan esimerkiksi valehtelemalla niin sanotusta holokaustista [41], josta ei edelleenkään ole olemassa yhtään aitoa todistetta, kuten Zyklon-B:llä surmatun juutalaisen ruumista.
On totta, että fasistit ja kansallissosialistit eivät pitäneet juutalaisista. Vielä 2000-luvullakin maailman vaikutusvaltaisimmat juutalaisjärjestöt vaativat avoimien rajojen maahanmuuttopolitiikkaa länsimaihin (1 [42], 2 [43], 3 [44], 4 [45]) sekä EU-liittovaltion vahvistamista (1 [46], 2 [47]) ”nationalisminvastaisen taistelun” nimissä.
Hiljattain julkisuuteen vuosi tieto [48], että juutalainen Citigroup-pankkiiri Michael Froman oli saanut vuosikymmenien korruption tuloksena käytännössä nimittää Obaman hallituksen jäsenet. Olivatko kansallissosialistit ja fasistit pahoja, kun he taistelivat kansainväliseen finanssijärjestelmään perustuvaa korruptiota vastaan?
Kansallissosialismi ja fasismi eivät merkinneet poliisivaltiota [49], kyynistä vallanhimoa tai kansan alistamista. Tätä kuvaa hyvin Table Talk –teokseen kirjattu Hitlerin kommentti 23.1.1942:
”On mahdollista, että jonain päivänä kansallissosialistinen liike taantuu. Siitä saattaa tulla tekosyy, jonka nimissä etuoikeutettu eliitti hyväksikäyttää kansaa ja kahmii rahaa.
Mikäli näin tulee käymään, täytyy jonkin täysin uuden liikkeen nousta kansan keskuudessa, jotta korruptio saadaan jälleen tuhottua.”
Hitlerin mukaan kansallissosialismi on siis aina kansan taistelua korruptoitunutta eliittiä vastaan.
Mikäli hänen puolueensa olisi taantunut etuoikeutetun eliitin käsikassaraksi, olisi Hitler ollut valmis itse tuhoamaan puolueen eli elämäntyönsä. Eikö Suomi tarvitse juuri nyt vastaavaa pyyteetöntä ja isänmaallista asennetta?
*Magneettimedia ei ota kantaa siihen, oliko Susitaival oikeassa. Magneettimedia ei väitä, että juutalaisista voisi tehdä rodullisia yleistyksiä tai että juutalaiset toimisivat tietyllä tavalla etnisen taustansa vuoksi.
Arvi Pihkala
Lue myös: Kolme sionistia ulos – tilalle SS-hallitus! [50]