"Te olette isästä perkeleestä, ja isänne himoja te tahdotte noudattaa. Hän on ollut murhaaja alusta asti, ja totuudessa hän ei pysy, koska hänessä ei totuutta ole. Kun hän puhuu valhetta, niin hän puhuu omaansa, sillä hän on valhettelija ja sen isä."

Jeesus juutalaisille

Näkökulma: Rokotusinfo ry. ja Huuhaa-palkinto

HuonoVälttäväIhan okHyväErinomainen 3,50
Loading...
Tulosta Artikkeli Tulosta Artikkeli

Tätä kirjoittaessa on Terveyden- ja Hyvinvoinninlaitos THL saanut jo 109 haittailmoitusta rokotteen aiheuttamasta narkolepsiasta. Narkolepsia on neurologinen sairaus, käytännössä aivovaurio, jota tullaan kantamaan mukana koko loppuelämän ajan – kuka lievänä ja kuka ei. Narkolepsia puhkesi lapsilla ja nuorilla, joten ei ole väärin puhua suoranaisesta kansallisesta tragediasta. Yksinomaan moraaliset vahingot ovat mittaamattomat. Toisaalta tapahtumien kulussa voi nähdä paljon hyvääkin, ja esiin nousee myös aitoja sankareita. Tässä kirjoituksessa käsittelemme ruohonjuuritason kansalais- ja yhdistystoimintaa, joka ei ehkä tavalliselle ihmiselle kovin paljoa kerro, mutta joiden rooli tapahtumissa oli hyvin keskeinen. Olisi vähättelyä pitää aihetta yksinomaan `myrskynä vesilasissa´, sillä näiden uutterien kansalaisaktivistien ansiota saattaa olla, että vahingot jäivät kuitenkin kohtuullisiksi, eikä meidän tarvitse narkolepsiamääriin kirjoittaa ylimääräistä nollaa perään.

Yksi sankareista oli ja on neurologi Markku Partinen, joka ensimmäisenä ilmoitti rokotteen ja narkolepsian välisestä yhteydestä. Otettuaan yhteyden THL:ään hän huomasi, että moninaisista syistä tätä tietoa ei haluttu ottaa mielellään vastaan. Olihan THL pannut maineensa peliin mainostaessaan rokotetta turvalliseksi ja lisännyt omavaltaisesti vieläpä riskiryhmiin raskaana olevat naiset, vastoin kansainvälistä WHO:n suositusta. Kun sitten THL viivytteli Partisen mielestä liikaa, hän julkisti asian kansainvälisten tiedelehtien kautta. Seuraavana päivänä ministeri Risikon toimistossa pidettiin kriisikokous, jonka aiheena ei suinkaan ollut rokotusten välitön keskeyttäminen, vaan pikemmin skandaalista selviäminen ns. puhtain paperein.

Kokous päätti syyttää Partista tästä vuodosta ja viedä häneltä lääkäriluvan. Partinen kuuntelikin ministeriössä madonluvut, ja katsoi viisaimmaksi olla siitä eteenpäin kieli keskellä suuta. Näin meillä palkitaan ihmiset, jotka yrittävät pelastaa lapsia aivovauriolta. Mainittakoon erikseen, että rokotteita jatkettiin vielä kuukausitolkulla, mutta onneksemme ne eivät enää tehneet kauppaansa – siitä oli pitänyt huolen toinenkin tarinamme sankari, piskuinen yhdistys nimeltään Rokotusinfo.

Rokotusinfo on tietenkin sen verran pieni kala, että heitä tuskin kutsutaan ihan ministeriöön saakka haukuttavaksi, olkoonkin, että itse arkkiatri tuntui närkästyvän tästä kansalaisjärjestöstä, joka julkesi tuoda esiin huolensa rokotteen turvallisuudesta.

Kokonaan palkitsemattta ei sentään Rokotusinfokaan jäänyt, sillä se sai vastaanottaa Skepsis ry:n vuoden 2009 Huuhaa-palkinnon. Palkinnon nimikin kielii, että tarkoitus oli nähdä Rokotusinfo ensisijaisesti naurettavassa valossa ”huuhareina”. Vaikka kaikille eivät tälläiset huuhaa-palkinnot mitään kerrokaan, saati koko Skepsis ry, on tätäkin asiaa syytä katsoa lähemmin. Näin vakavissa asioissa kuin lasten vammautumisissa eivät mitkään yksityiskohdat ole merkityksettömiä. Olkoonkin että aihe saattaa tuntua pelkältä sivujuonelta.

Skepsiksen Huuhaa-palkinto on vuosittain annettava vuosittainen nolaus, joka myönnetään taholle, jonka Skepsis katsoo kunnostautuneen ns. näennäistieteen aseman vakiinnuttamisessa. Tässä mielessä palkinnon myöntäminen Rokotusinfolle olikin kummastelun kohteena, koska tiettävästi Rokotusinfo on puhtaasti kansalaisjärjestö, jolla ei ole siteitä paranormaalien ilmiöiden puolelle.

Palkintoperusteet olivat nekin oudot, sillä ne tuntuivat koostuvan lainauksista virkamiesten lehdistötiedotteista, jotka oli otettu suoraan leikkaa-ja-liimaa -periaatteella. Oma lause Skepsikseltä sensijaan oli kauaskantoinen, jossa he ilmaisivat huolensa ”tuntea vastuuta niiden lasten puolesta, jotka jäävät mahdollisesti ilman rokotetta vanhempien luotettua virheelliseen tietoon”.

Kun sitten tapauksen karmeus tuli viimein ilmi, ei Skepsis ainakaan kunnostautunut minkäänlaisella anteeksipyynnöllä. Itse asiassa se yritti unohtaa palkintonsa ja sen perusteet mahdollisimman hyvin, ja yksinomaan sulkeutui kuoreensa.

Kun kysyimme asiaa Rokotusinfon puheenjohtajalta Jyrki Kuoppalalta, tämä vahvistaa samantapaisen epäilyn:
-Skepsiksen mukaan palkinnon tarkoituksena oli keskustelun herättäminen, mutta kun tarjosin Skepsikselle keskustelupuheenvuoroa aiheesta, yhdistyksen lehden päätoimittajan vastaus oli, että he eivät ”näe syytä jatkaa keskustelua missään muodossa lehden sivuilla.”

Kuoreen vetäytyminen saattaa kieliä syvästä häpeästä, johon he joutuivat kokonaiskuvan viimein auettua. Mitään anteeksipyyntöä oli turha odottaa ja kaikkein vähiten osoitettiin minkäänlaista sympatiaa narkolepsiaperheitä kohtaan – sen vertaa miestä heistä ei tunnu kenestäkään löytyvän. Miksi palkinto yleensäkin annettiin huuharipiirien ulkopuolelle?

Kuten asiaa on internetin keskustelupalstoilla käsitelty, yksi syy virheelliseen palkintokohteen valitsemiseen saattoi olla, että Skepsis halusi yksinomaan julkisuutta ja jonkinlaisen roolin silloin vellovaan kansalaiskeskusteluun. Se halusi keskusteluun mukaan yhdeksi ääneksi, olkoonkin, että yhdistyksen yhteiskunnalliset tiedot ovat perinteisesti olleet hyvin hatarat.

Jotakin tämäntapaista Kuoppalakin epäilee:
-Skepsis toteuttaa palkinnoillaan omia tavoitteitaan, kuten luonnollisesti kaikki toimijat. Asiaan liittyi tietysti ajankohtainen sikainfluenssauhka ja Rokotusinfon varoitukset sikainfluenssarokotteen riskeistä. Nähdäkseni Skepsiksen tavoitteet liittyvät tietynlaisen maailmankatsomuksen ajamiseen, ja toki tällaisissa palkinnoissa on yleensä myös ajatuksena hyödyntää ajankohtaista aihetta myönteisen julkisuuden saamiseksi palkinnon myöntäjälle.

Sen kummempaa salaliittoa ei asiaan liittyisi.

Lue lisää:
Mikä on Skepsis ry?
Vuoden journalistinen teko

Tulosta Artikkeli Tulosta Artikkeli

43 Kommentit

  1. Tuossapa palkinnon perustelut:

    ”Skepsis ry on myöntänyt vuoden 2009 Huuhaa-palkinnon
    Rokotusinfo ry:lle
    Yksipuolisen ja näennäiskriittisen rokotetiedon levittämisestä.

    Rokotusinfo ry ilmoittaa välittävänsä monipuolista rokotuksiin liittyvää informaatiota ja puolustavansa rokotusten sekä niihin liittyvien palveluiden kuluttajien etuja.

    Tiedon monipuolisuus voidaan kuitenkin hyvin perustein kyseenalaistaa lukemalla yhdistyksen julkaisemat tiedotteet. Pääosin yhdistyksen internetsivuilta saa rokotuksiin kielteisesti suhtautuvaa tietoa.

    Yhdistys ei oikaise sivuillaan julkaistua virheellistä tietoa, vaikka rokotteita koskevaa luotettavaa tieteellistä tutkimustietoa on helposti saatavissa.

    Esimerkiksi MPR-rokotteella esitetään olevan syy-yhteys autismin lisääntymiseen. Useissa tieteellisissä tutkimuksissa on kuitenkin todettu, ettei tällaista yhteyttä voida osoittaa.

    Skepsis ry muistuttaa, että rokotusten ansiosta maastamme ovat kadonneet sellaiset taudit kuin isorokko, polio, tuberkuloosi, tuhkarokko, sikotauti ja vihurirokko.

    Koska Rokotusinfo ry:n jäsenistöön ei ilmeisesti kuulu rokotusten asiantuntijoita eikä kenelläkään hallituksen jäsenellä ole lääketieteellistä tutkintoa, Skepsis ry ymmärtää, että virheellisen tiedon levittäminen voi olla tahatonta.

    Rokotusinfo ry:n aktiivit ovat kuitenkin esiintyneet tiedotusvälineissä asiantuntijoina, joten tiedon oikeellisuuteen pitäisi kiinnittää erityistä huomiota ja tuntea vastuuta niiden lasten puolesta, jotka jäävät mahdollisesti ilman rokotetta vanhempien luotettua virheelliseen tietoon.

    Skepsis ry pitää sananvapautta erittäin tärkeänä. Lääketeollisuus ja terveysviranomaiset voivat olla väärässä, kuten rokotusten vastustajatkin. Siksi Skepsis ry ei palkinnollaan halua kieltää tai estää rokotteiden kriittistä arviointia. Skepsis ry kuitenkin katsoo, että kritiikin on perustuttava tieteelliseen tutkimustietoon.

    Skepsis ry:n hallitus 2.12.2009”

    Ei siis mitään mainintaa sikainfluenssasta, joten Skepsiksellä ei ole mitään edes hataraa syytä pyytää anteeksi.

    Lisäksi, perusteluthan ovat aivan oikein ja pätevät täysin vieläkin. (Paitsi että Rokotusinfo ei enää paistattele julkisuudessa vuoden 2009 malliin…)

    On totta että Rokotusinho nousi kuuluisuuteen sikainfluenssan takia. Mutta Skepsiksen kannalta kuuluisuus on merkittävä motiivi palkinnolle ja nyt vain sattui että sikainfluenssa oli median motiivi nostaa Rokotusinho tapetille, yhtä hyvin se olisi voinut olla joku muu tauti/rokotekohu.

    (0)(0)
  2. Olisihan se hyvä, jos viranomaiset itse tarjoaisivat myös sen kriittisen äänen silloin, kun kansalaisen on tehtävä omaan terveyteensä vaikuttavia päätöksiä. Näin ei kuitenkaan ollut (eikä yleensäkään ole), jolloin kriittisen tiedon levittäminen jää usein ”huuharien” vastuulle.

    Mielestäni Skepsis tekee usein vahinkoa tieteen suosiolle leimaamalla naurettaviksi ihmiset, joilla ei ole kykyä itse arvioida tieteellistä tietoa, mutta jotka silti haluavat tehdä itse omat arvionsa, eivätkö suoraan usko kaikkea, mitä auktoriteeteiksi itseään väittävät esittävät. Skepsiksen tulisi olla neutraalimpi, mutta mediahuomiota tietysti saa, mitä raflaavampi puheissaan on.

    (0)(0)
  3. Veskuliini

    Tuore esimerkki rokotebisneksen vähemmän julkisuutta saavasta puolesta: GlaxoSmithKleine tuomittiin 14 lapsen kuolemasta Argentiinassa laittomissa kokeissa, joissa käytettiin hyväksi köyhiä, lukutaidottomia vanhempia.

    ”Vaccine and drug giant GlaxoSmithKline (GSK) has been fined 400,000 pesos (around the equivalent of $93,000) by an Argentinian judge for killing 14 babies during illegal lab vaccine trials that were conducted between 2007 and 2008. In addition to killing the children and experimenting with human beings, the judge asserted that the corporation actually falsified parental authorizations so that babies could participate without legitimate parental permission.”

    http://naturalsociety.com/glaxosmithkline-fined-93k-over-14-vaccine-baby-deaths/

    (1)(0)
  4. ”Kokous päätti syyttää Partista tästä vuodosta ja viedä häneltä lääkäriluvan. Partinen kuuntelikin ministeriössä madonluvut, ja katsoi viisaimmaksi olla siitä eteenpäin kieli keskellä suuta.”

    Lääkärinlupaa ei missään tapauksessa voisi moisella perusteella viedä, se on fakta. Mutta tämähän on Magneettimedian ymmärrys rehellisestä journalismista, keksitään ja laitetaan omia vähän sekaan. Kyllä jotkut aina uskovat. Partiselta ei ole missään vaiheessa viety tai edes uhattu viedä lääkärinlupaa.

    Jokainen voi lukea alkuperäisen uutisen ja verrata sitä tämän ”näkökulman” väitteisiin.

    Lainaus uutisesta IS ”Partinen kutsuttiin keskusteluun, koska hän on ministeriön mukaan antanut haittavaikutusten ilmoittamisvelvollisuudesta väärää tietoa julkisuudessa. Ministeriön mukaan hän sanoi, että laki ei velvoita lääkäreitä ilmoittamaan rokotteiden mahdollisesta haittavaikutuksesta, vaikka jo epäilyistä pitää ilmoittaa.

    Lisäksi hänen on epäilty jättäneen kertomatta epäilyjään narkolepsian ja sikainfluenssarokotteen mahdollisesta yhteydestä.”

    http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/unitutkija-partinen-ministerion-pakeilla-narkolepsiakohusta/art-1288336350107.html

    Eli Partista epäiltiin siis tiedotusvelvollisuuden laiminlyönnistä, eikä suinkaan syytetty mistään vuodosta, kuten tämän artikkelin kirjoittaja yrittää vääristellä. Mutta tämä käsitys esitetty jo Rokotusinfon sivuilla, tähän on kirjoittaja lisännyt vielä omiaan lääkärinluvan menettämisestä.

    (0)(0)
  5. Minä muistan ainakin uhkaukset luvan viemisestä medioissa. Poliitikot itse puhuivat mahdollisuudesta.

    Tuo olikin röyhkeää syyttää Partista tiedon salaamisesta, vaikka tosiasiassa itse haluttin salata tietoa ja häntä oikeasti vainottiin sen paljastamisen johdosta. Kun hän sitten joutui vuotamaan THL:n rikollisen toiminnan johdosta tietojaan muita reittejä, THL ja poliitikot syyttivät pimttämisestä. Oikeasti häntäoli käsketty pimittämään kaikki. Mafiosojen kiristysistunnon jälkeen mies olikin nöyrää poikaa tultuaan ministeriön käsittelystä.

    Laineen kannattaisi perehtyä asiaan esim. Mirjaleena Isoahon kirjoituksista ja Riikka Söyringin kirjoituksista. Taisivat olla ajalta ennen Magneettimedian nousua. Esim. Uuden Suomen blogeista.

    (1)(0)
  6. Jyrki Kuoppala

    Pertti Laine: ”Eli Partista epäiltiin siis tiedotusvelvollisuuden laiminlyönnistä, eikä suinkaan syytetty mistään vuodosta, kuten tämän artikkelin kirjoittaja yrittää vääristellä. Mutta tämä käsitys esitetty jo Rokotusinfon sivuilla, tähän on kirjoittaja lisännyt vielä omiaan lääkärinluvan menettämisestä.”

    Pertti Laine, voitko täsmentää ylläolevaa – kirjoituksesta ei oikein selviä, minkä käsityksen katsot esitetyn Rokotusinfon sivuilla.

    (0)(0)
  7. Jyrki Kuoppala

    Tässä Rokotusinfo ry:n sivuilta kirjoitukseni, johon Skepsis ry:n puheenjohtaja Pertti Laine mahdollisesti ylläolevassa kommentissaan viittaa. Sivulla on myös linkkejä aiheeseen, relevantti Pertti Laineen kommentin (jos sen oikein ymmärrän) kannalta lienee Mediuutisten teksti, joka löytyy osoitteesta http://www.mediuutiset.fi/uutisarkisto/article492344.ece?s=r&wtm=mediuutiset/-26082010

    ”(26.8.2010) THL:n julkaisemia tietoja rokotusten haittavaikutuksista

    Puheenjohtajan pohdintaa:

    Viime aikoina on puhuttu siitä, milloin narkolepsiaepäilyistä olisi pitänyt kertoa. Esimerkiksi Iltalehti kysyy nettisivullaan ”Olisiko rokotetutkimustiedot pitänyt julkistaa heti?”, ja yli 90 prosenttia vastanneista on sitä mieltä, että olisi.

    Katsotaanpa vertailun vuoksi tavallisempien rokotteiden haittaepäilyjen julkistamista. Otsikon linkin takaa löytyy tietoja THL:n julkaisemia yhteenvetoja rokotusten epäillyistä haitoista. THL:n sivun tuoreimmat tiedot koskevat vuotta 2007. Pandemiarokotusten raportoiduista haitoista löytyy sentään väliraportit 4.12.2009 ja 14.2.2010. En ole huomannut, että ministeri Risikko tai iltapäivälehdet olisivat kyselleet sen perään, miksi rokotusohjelmassa raportoituja haittoja ei näy olevan esillä vuoden 2007 jälkeiseltä ajalta, saati että kansliapäällikkö Välimäki olisi lehtien palstoilla kuuluttaen vaatinut THL:n rokoteosaston väen asiassa kuultavaksi ministeriöön.

    Haittaepäilyjen ja ilmenneiden haittojen julkistamista voidaan verrata myös Calmette-rokotteen haittoja koskeviin tapahtumiin ja haittoihin reagointiin. Haittoja ei tuonut julki suinkaan silloinen Kansanterveyslaitos, vaan lapsenlapsensa saamasta haitasta Helsingin Sanomien mielipidepalstalla kertonut isoäiti. Rokotuksia jatkettiin, vaikka odottamattomia haittoja tuli esille varsin runsaasti. Loppujen lopuksi n. neljä vuotta käytettiin rokotetta, josta KTL:n oman arvion mukaan oli enemmän haittaa kuin hyötyä.

    Mediuutisten artikkelin loppukaneetti oli ”Lääkärit pitävät valitettavana, että Partisen rempseät kommentit ovat ohjanneet koko maan rokotuspolitiikkaa.”. Kommentin perusteella voimme päätellä, että samaa menettelyä kuin Calmette-rokotteen kanssa eli rokottamisen jatkamista haitoista tai haittaepäilyistä huolimatta olisi ilmeisesti ainakin joidenkin, nimettömiksi jääneiden lääkärien mielestä toivottu myös Pandemrix -sikainfluenssarokotteen suhteen – mikäli vain neurologi Markku Partinen olisi pitänyt suunsa kiinni. Nähtävästi ainakin joidenkin neurologi Markku Partisen toiminnasta närkästyneiden ongelmana on pikemminkin se, että neurologi toi haittaepäilyn esille, kuin se, että hän ei täyttänyt siitä THL:n laatimaa lomaketta, vaan julkisuudessa olleiden tietojen mukaan raportoi epäilystä puhelimitse THL:n rokoteosaston johtajalle. ”

    (0)(0)
  8. Jyrki Kuoppala

    Alla vielä muutama linkki blogeihin/medioihin joissa tuota Partinen -asiaa käsiteltiin. Oli kyllä hyvin erikoinen tilanne, kun rokotuksista vastaava peruspalveluministeri Risikko hyökkäsi TV-uutisissa nimeltä mainiten Markku Partista vastaan ja tuomitsi Partisen toiminnan TV-lähetyksessä.

    http://riikkasoyring.puheenvuoro.uusisuomi.fi/40916-moraalin-kuolema
    http://mirjaleenaisoaho.puheenvuoro.uusisuomi.fi/40876-neurologi-partisen-mukaan-narkolepsialla-ja-rokotteella-ei-ole-mitaan-yhteytta
    http://www.nettisanomat.com/2010/08/30/etusivu.htm

    (0)(0)
  9. Jyrki Kuoppala

    Ja vielä Partinen -aiheesta kiinnostuneille yksi merkintä Rokotusinfo ry:n uutisvirrasta. Ehkä tämänkin perusteella kukin voi tehdä johtopäätöksiä siitä, miksi Partinen kutsuttiin ministeriöön kuultavaksi.

    ”(27.8.2010) HS: THL:n tutkimusprofessori mukana narkolepsiatutkimuksen teossa

    Helsingin Sanomien mukaan myös THL:n tutkimusprofessori Ilkka Julkunen on ollut mukana neurologi Markku Partisen hankkeessa. Hän on myös tutkimusartikkelin kirjoittaja, neurologi Markku Partisen ohella. HS kertoo, että ”THL:n pääjohtajan Pekka Puskan mukaan Julkusella ei ole ollut lain mukaan velvollisuutta ilmoittaa ryhmän epäilyksistä, koska hän ei ole hoitava lääkäri.”

    Puheenjohtajan pohdintaa: Tapahtumissa alkaa olla jo enemmän käänteitä kuin Robin Cookin romaaneissa. Mutta asiantynkääkin tähän liittyy: palataanpa vielä siihen, mitä laki sanoo rokotehaittojen ilmoittamisesta:

    ”Terveydenhuollon ammattihenkilöiden tulee ilmoittaa kaikista tietoonsa tulleista rokotteen todetuista tai epäillyistä haittavaikutuksista.” (lähde: Finlex, tartuntatautilaki, 12 b §)

    Laissa ei siis suinkaan sanota, että ”hoitavalla lääkärillä on velvollisuus ilmoittaa”. Ilmoitusvelvollisuus ei rajoitu edes lääkäreihin, vaan koskee muitakin terveydenhuollon ammattihenkilöitä – esim. Apteekkari kertoi eilen Fimean muistuttaneen, että myös proviisoreilla ja farmaseuteilla on velvollisuus ilmoittaa tietoonsa tulleista rokotehaitoista. Lakitekstin perusteella näyttäisi olevan aika selvää, että myös epäiltyyn rokotehaittaan liittyvää tutkimusta tekevällä terveydenhuollon ammattilaisella on lakisääteinen velvollisuus ilmoitukseen.

    Näyttää ikävästi siltä, että pääjohtaja Puska on nyt antanut julkisuuteen virheellistä tietoa siitä, mitä laissa on säädetty ilmoitusvelvollisuudesta. Kutsutaankohan pääjohtaja Puska asiassa ministeriön kuultavaksi välittämällä kutsu tiedotusvälineiden kautta? Tällaisen lain sisältöä koskevan ”väärän tiedon” välittämisenhän ministeriön johto on nyt kertonut syyksi neurologi Markku Partisen kutsumiselle kuultavaksi.

    Täytyy vain ihmetellä sitä tarmoa ja resurssia, minkä ministeri, kansliapäällikkö ja pääjohtaja katsovat tarpeelliseksi kohdistaa yhden lääkärin haittailmoitusedesottamusten ruotimiseen. Rokotehaitoista ilmoittaminen on tietenkin hyvin tärkeä asia, ja koska todellisuudessa vain pieni murto-osa haitoista on tähänkin asti tullut ilmoitetuksi, ilmoittamistiheydessä ja järjestelmässä on hyvinkin paljon parantamisen varaa. Tuskinpa yhden lääkärin julkinen ristiinnaulitseminen kuitenkaan aikaansaa asiassa merkittävää parannusta, etenkään kun näyttää siltä, että huomion kohdistaminen neurologiin voi liittyä enemmän muihin syihin kuin lomakkeen täyttämättä jättämiseen ja sen sijasta tehtyyn puhelinilmoitukseen.

    Haittojen suhteen ministeriö ja THL:n johto voisivat kohdistaa tarmoaan vaikkapa sen kertomiseen, onko päädytty johonkin välituloksiin Calmette-rokotteen haittoja (mm. kuolemantapauksia) koskevissä selvityksissä, jota asiaa pääjohtaja Puskan (Nelosen uutiset 21.8.2010) mukaan edelleen ”jatkuvasti selvitellään”. ”

    (0)(0)
  10. Pertti Laine

    Partisen lääkärin oikeuksia ei missään vaiheessa siis uhattu viedä. Lisäksi Partista moitittiin siis siitä, ettei hän ei tehnyt asianmukaista ilmoitusta, eikä suinkaan siitä että hän olisi asiasta kertonut tai yleensä vuotanut yhtään mitään tietoa.

    Kuoppalakin siten varmaan myöntää, että kyseisessä artikkelissa esitetään kaksi täysin virheellistä väittämää:
    1) Partista ei siis syytetty tai epäilty mistään vuodosta
    2) Partisen lääkärin oikeuksia ei missään vaiheessa edes uhattu viedä.

    Ihmettelen, miksei Kuoppala kuitenkaan oikaissut näitä jutussa olevia selviä virheitä, mutta sen sijaan copy-pastasi tänne pitkiä pätkiä jutuista, kun linkit olisivat olleet riittäviä.

    Lisäksi Niemelä on keksinyt Partiselle vielä motiivinkin ”Kun sitten THL viivytteli Partisen mielestä liikaa, hän julkisti asian kansainvälisten tiedelehtien kautta.” Aivan kuin hän olisi oikein kysynyt Partisen mielipidettä asiasta.

    Sain ilmeisesti siis väärän käsityksen juuri tästä kohdasta Rokotusinfon ”Kommentin perusteella voimme päätellä, että samaa menettelyä kuin Calmette-rokotteen kanssa eli rokottamisen jatkamista haitoista tai haittaepäilyistä huolimatta olisi ilmeisesti ainakin joidenkin, nimettömiksi jääneiden lääkärien mielestä toivottu myös Pandemrix -sikainfluenssarokotteen suhteen – mikäli vain neurologi Markku Partinen olisi pitänyt suunsa kiinni. Nähtävästi ainakin joidenkin neurologi Markku Partisen toiminnasta närkästyneiden ongelmana on pikemminkin se, että neurologi toi haittaepäilyn esille, kuin se, että hän ei täyttänyt siitä THL:n laatimaa lomaketta, vaan julkisuudessa olleiden tietojen mukaan raportoi epäilystä puhelimitse THL:n rokoteosaston johtajalle.”

    Eli ymmärsin tässä vihjailtavan, että jotkut lääkäri eivät olisi halunneet Partisen tuovan asiaa ollenkaan julki. Kyllä tuo sotisi vakavasti lääkärin etiikkaa vastaan. Tämä on jokseenkin tarkoituksenhakuista, mutta varmaankin vain kirjoittajan mielipide. Ei se ainakaan perustu mihinkään julkisuudessa olleisiin tietoihin asioista.

    (0)(0)
    • Höpö höpö, THL agenda on edistää rokoteteollisuutta ja etiikalla ei tässä asiassa ole mitään tekemistä.

      (0)(0)
  11. Jyrki Kuoppala

    Pertti Laine: ”Partisen lääkärin oikeuksia ei missään vaiheessa siis uhattu viedä.”

    Minua hämmästyttää kovasti, miten voit esittää noin suurella varmuudella tällaisen väitteen. Mistä tiedät – mistä voit tietää? – mitä mahdollisesti esimerkiksi Partisen kuulemisessa sosiaali- ja terveysministeriössä on tai ei ole tapahtunut? Tai jossain muussa yhteydessä? En tiedä, onko Partisen lääkärin oikeuksia uhattu viedä, mutta pidän kyllä jo ylimmän terveysvirkamiehen ja peruspalveluministerin Partista koskevia julkisia kommentteja senluonteisina, että ne olivat omiaan muodostamaan ammatissa toimimisen edellytyksiin kohdistuvaa uhkaa.

    ”Lisäksi Partista moitittiin siis siitä, ettei hän ei tehnyt asianmukaista ilmoitusta, eikä suinkaan siitä että hän olisi asiasta kertonut tai yleensä vuotanut yhtään mitään tietoa. ”

    Lainaamani ja linkkaamani Mediuutisten artikkelin mukaan ”Lääkärit pitävät valitettavana, että Partisen rempseät kommentit ovat ohjanneet koko maan rokotuspolitiikkaa. ” Myös artikkelin muu sisältö huomioiden näen tämän kyllä nimenomaan moitteena sitä kohtaan, että Partinen on antanut asiasta ”rempseitä” lausuntoja, mm. toi julkisuuteen rokotehaittoja koskevia tietojaan ja näkemyksensä, että rokottaminen tulee keskeyttää.

    Pertti Laine: ”Ihmettelen, miksei Kuoppala kuitenkaan oikaissut näitä jutussa olevia selviä virheitä, mutta sen sijaan copy-pastasi tänne pitkiä pätkiä jutuista, kun linkit olisivat olleet riittäviä.”

    Valitettavasti noihin kahteen pitempään juttuun ei voi ainakaan helposti linkata, muistaakseni ei ollenkaan, nähdäkseni kaikkien kannalta toimiva ratkaisu oli ne toistaa, koska Partinen -asia herätti kiinnostusta, ja peukutukset näyttäisivät vahvistavan että muutkin olivat niistä kiinnostuneita.

    Mielipide ”selvistä virheistä” on sinun näkemyksesi, jota tuskin kaikki jakavat.

    Vaikka olisinkin jostakin artikkelin – itseeni tai edustamaani yhdistykseen liittymättömästä – kohdasta eri mieltä, ei varsinaisesti ole minun roolini lähteä julistamaan näkemystäni siitä, miten asia on, vaikka usein kyllä tulee selvistä asiavirheistä huomautettua jos näyttää että tahaton sellainen on juttuun pujahtanut. Sinullakin Skepsis ry:n puheenjohtajan roolissa lienee kokemusta siitä, miten haastattelut ja jutut yleensä toteutuvat. Haastateltavalla on mahdollisuus tarkistaa suorat lainaukset, ja toki jos niissä on korjattavaa, pyydän korjauksia. Haastateltava ei välttämättä jutun muuta tekstiä lainkaan luettavakseen ja vaikka saisikin, ei oikein kuulu haastateltavan rooliin lähteä omia näkemyksiään niistä toimittajalle esittämään. Lähdekritiikistä usein muistuttavan järjestön edustajana varmaankin myös olet oppinut medialukutaitoa, esim. erottamaan artikkelista sen, mikä on suoraa lainausta haastatellulta ja mikä toimittajan näkemystä.

    Pertti Laine: ”Sain ilmeisesti siis väärän käsityksen juuri tästä kohdasta Rokotusinfon “Kommentin perusteella voimme päätellä, että samaa menettelyä kuin Calmette-rokotteen kanssa eli rokottamisen jatkamista haitoista tai haittaepäilyistä huolimatta olisi ilmeisesti ainakin joidenkin, nimettömiksi jääneiden lääkärien mielestä toivottu myös Pandemrix -sikainfluenssarokotteen suhteen – mikäli vain neurologi Markku Partinen olisi pitänyt suunsa kiinni. Nähtävästi ainakin joidenkin neurologi Markku Partisen toiminnasta närkästyneiden ongelmana on pikemminkin se, että neurologi toi haittaepäilyn esille, kuin se, että hän ei täyttänyt siitä THL:n laatimaa lomaketta, vaan julkisuudessa olleiden tietojen mukaan raportoi epäilystä puhelimitse THL:n rokoteosaston johtajalle.”

    Eli ymmärsin tässä vihjailtavan, että jotkut lääkäri eivät olisi halunneet Partisen tuovan asiaa ollenkaan julki. Kyllä tuo sotisi vakavasti lääkärin etiikkaa vastaan.”

    Kuinka niin sotisi lääkärin etiikkaa vastaan? Lääkärithän Mediuutisten mukaan katsoivat, että Partisen väitteet ovat perättömiä, eivätkä olleet samaa mieltä Partisen kanssa, että rokotteen ja narkolepsian välillä on yhteys:

    ”– Markku on varma, että narkolepsiatapausten ja rokotusten välillä on selvä yhteys. Me muut emme ole sitä mieltä. …

    Lääkärit pitävät valitettavana, että Partisen rempseät kommentit ovat ohjanneet koko maan rokotuspolitiikkaa.”

    Kun lääkärit katsoivat, että on valitettavaa, että Partisen ”rempseät” kommentit ovat ohjanneet koko maan rokotuspolitiikkaa ja että Partinen on väärässä, en oikein tiedä mihin muuhun johtopäätökseen tuosta voi päätyä kuin että lääkärien mielestä Partisen olisi pitänyt pitää suuta soukemmalla. Kyllä minusta Rokotusinfon sivuilta lainatussa tekstissä olevalle johtopäätökselle on ihan selvät julkisuudessa (tuossa Mediuutisten artikkelissa) olevat perusteet.

    Mutta jos sait käsityksen, että tuossa lainauksessa ideana olisi ollut että narkolepsiaepäily olisi salattu kokonaan ja pysyvästi ellei Partinen olisi tuonut sitä julki, niin sitten olen taipuvainen olemaan samaa mieltä kanssasi siitä, että sait väärän käsityksen.

    (0)(0)
    • ”Mistä tiedät – mistä voit tietää? – mitä mahdollisesti esimerkiksi Partisen kuulemisessa sosiaali- ja terveysministeriössä on tai ei ole tapahtunut?”

      Saman kysymyksen voisi kysyä näkökulman kirjoittajalta…

      (0)(0)
  12. Pertti Laine

    Jyrki Kuoppala ”Minua hämmästyttää kovasti, miten voit esittää noin suurella varmuudella tällaisen väitteen. Mistä tiedät – mistä voit tietää? – mitä mahdollisesti esimerkiksi Partisen kuulemisessa sosiaali- ja terveysministeriössä on tai ei ole tapahtunut?”

    Ensinnäkin, lääkärinoikeuksista päättää Valvira eikä STM, eikä varsinkaan ministeri. Asian määrää laki terveydenhuollon ammattihenkilöistä. Jos joku ministeri tai ministeriö olisi tälläisen uhkauksen esittänyt, olisi tieto suurella todennäköisyydellä vuotanut julkisuuteen, koska se olisi ollut melkoisen typerää toimintaa.

    Toiseksi, minä tiedän suurella varmuudella.

    (0)(0)
  13. Jyrki Kuoppala

    ”Jos joku ministeri tai ministeriö olisi tälläisen uhkauksen esittänyt, olisi tieto suurella todennäköisyydellä vuotanut julkisuuteen, koska se olisi ollut melkoisen typerää toimintaa.”

    No mutta, eikös tämä sinun esilletulosi juuri siitä lähtenyt, että julkisuudessa esitettiin tieto, että tällainen uhkaus on esitetty?

    ”Toiseksi, minä tiedän suurella varmuudella.”

    Vai niin. Odotatko, että jokaisen tulee hyväksyä tällainen perustelu ilman epäilyksen ja skeptisyyden häivää?

    Yhteenvetona: nyt lukijalla on toimittajan väite, että uhkaus lääkärinoikeuksien viennistä on esitetty, sinun väitteesi, että uhkausta lääkärinoikeuksien menetyksestä ei ole esitetty, ja minun näkemykseni, että en tiedä onko uhkausta esitetty, mutta pidän jo ylimmän terveysvirkamiehen (kansliapäällikö Kari Välimäki) ja peruspalveluministerin Partista koskevia julkisia kommentteja senluonteisina, että ne olivat omiaan muodostamaan ammatissa toimimisen edellytyksiin kohdistuvaa uhkaa.

    (0)(0)
    • Pertti Laine

      On vain kaksi vaihtoehtoa:
      1) on uhattu viedä lääkärinoikeudet
      2) ei ole uhattu viedä lääkärinoikeuksia

      Onko Niemelä ollut yhteydessä Partiseen? Ei.
      Olenko minä kysynyt asiaa Partiselta? Olen.

      Mielipiteellä ei tässä ole merkitystä suuntaan toiseen.

      (0)(0)
      • jukkis itte

        Pitäisi olla itsestäänselvää että jos syytetään ”ilmoitusvelvollisuuden laiminlyönnistä” se on ns. virkavirhe (erikoista että P oli yhteydessä asian tiimoilta P.Puskaan jo kesäkuussa, joka pitikin asian tiimoilta palaverin lastenlääkärien kanssa jo kesällä.Puska alkusyksystä sitten hurskasteli että pitäisi ilmoittaa hänellekin. Ilmeisemmin THL salasi P:n ilmoituksen ja jatkoi rokotuksia)
        anyway, jos lääkäri tuomitaan oikeudessa syylliseksi po. virkavirheeseen, pahimmillaan lähtee luvat kokonaan. ei sitä tarvitse ääneen sanoa, sen tiesi P muutenkin, kuten myös ministeriön virkamiehet. Partinen tulikin ulos kelkkansa kääntäneenä ja vastalahjaksi häntä sitten jätettiin syyttämättä. Näin juttu menee oikeasti, ja siinä ei auta vaikka näissä kommenteissa kuinka koetettaisiin muistaa asiat haluamallaan tavalla.

        (0)(0)
        • Pertti Laine

          ”Pitäisi olla itsestäänselvää että jos syytetään “ilmoitusvelvollisuuden laiminlyönnistä” se on ns. virkavirhe”
          Tuossa kirjoituksessa taas sanot:
          ”Kokous päätti syyttää Partista tästä vuodosta ja viedä häneltä lääkäriluvan.”

          Sinulla on nyt jo kaksi eri versiota aiheesta, se nyt on varmaankin ainoa asia, mikä on totta sepustuksissasi.

          (0)(0)
  14. Mielenkiintoista, kuinka kova tarve on puolustella näitä vilpisteleviä ja valehtelevia piikittäjiä.

    (0)(0)
  15. jukkis itte

    Kyllä, voi kyllä. tässä aletaan eksymään jo naivin saivartelun puolelle. Ero syytteeseen joutumisen ja lääkäriluvan menetyksen välillä on vain teknistä laatua – edellyttäen että oikeus ei totea syyttömäksi tietty. Yhtä perusteltua on (esimerkkinä) todeta että henkilöä uhataan elinkautisella jos häntä harkitaan syytettäväksi harkitusta murhasta. Sillä asioilla kun on tapana johtaa toinen toiseen. Se on selvää että vakavan virkavirheen tehnyt lääkäri harvoin jatkaa ammatissaan. Tosin siinä olisi ollut selvää näytösoikeudenkäynnin makua.

    Omasta puolestani neurologi Partinen on tämän likaisen ja rikollisen pelin harvoja oikeita sankareita. Hän yritti turhaan varoittaa rokotteesta jo kesäkuusta asti, mutta THL teki kaikkensa lakaistakseen ilmoitukset maton alle, jotta voisi jatkaa rokotuksia. Kun partinen ei muuta enää keksinyt, hän käytti kansainvälistä mediaa asian julkistamiseen, joka sitten toikin sen paineen että ilmoitus oli otettava vakavasti ja rokotteet keskeytettävä. Luulen että ilman Partista (ja Ruotsin lehdistöä) rokotteita jaettaisiin vieläkin. Vaan niinhän tässä korruptoituneessa maailmassa käy, että pyytettömät sankarit tehdään syntipukeiksi ja todelliset konnat nostelee kymmenen miljoonan lisäbonuksia lääkekorporaatioilta.

    (0)(0)
    • Pertti Laine

      Eli yhteenvetona versiosi:
      Partista syytettiin vuodosta ja samalla virkavirheestä, koska oli laiminlyönyt ilmoitusvelvollisuutensa. THL teki tämän, jotta voisi tukkia Partisen suun ja jatkaakseen rokotuksia tietäen niiden vaarallisuuden. Sitten Partinen päätti vuotaa jutun ulkomaisten julkaisujen kautta ja on koko jutun sankari, unohtamatta Rokotusinfon ansioita.

      THL ja STM ovat samassa salaliitossa lääketehtaan kanssa. Pekka Puska ja koko Risikon johtama STM ovat samassa juonessa ja he onnistuivat jollakin keinolla kääntämään Partisen kelkan, johon tämä suostui, jottei joutuisi syytteeseen virkavirheestä.

      Ilmeisesti elämme eri todellisuutta.

      (0)(0)
  16. Jyrki Kuoppala

    Sivumennen sanoen, on kiintoisaa verrata Skepsis ry:n puheenjohtaja Pertti Laineen tässä ketjussa harjoittamaa argumentointityyliä Skepsis ry:n verkkosivuilla julkaistuun tekstiin ”Argumentoinnin virheet”, http://www.skepsis.fi/jutut/virhelista.html

    Esim. ”1) Henkilöä vastaan hyökkääminen”, ”2) ”Straw man” eli olkinukke”, ”3) Asiaton auktoriteettiin vetoaminen”, ”5) Vetoaminen toistoon”, ”8) Väärä vastakkainasettelu”, ”12) Puolitotuudet ja todisteiden ”unohtaminen””

    Itse asiasta eli narkolepsiaepäilystä kertomisesta: alla linkki uutiseen ja lainaus:

    http://yle.fi/uutiset/kotimaa/2010/08/tutkimukset_rokotteiden_haitoista_alkoivat_jo_kuukausia_sitten_1931129.html

    ”Tutkimusartikkelilla oli kiire, ja tutkijat eivät halunneet pilata mahdollisuuksiaan saada nimiään arvostetulle areenalle levittelemällä asiaa laajemmalle.

    – Tiedelehdissä on erittäin tarkka asia että ei saa kertoa mitään tai he eivät julkaise sitä lainkaan, Partinen selventää.

    Epäilys kerrottiin viranomaisille kesäkuun lopussa, jolloin artikkeli alkoi jo olla pitkällä. Nyt julkaisun päätoimittaja saa harkita, julkaistaanko tutkimus, vaikka siitä kerrotaan nyt julkisuuteen.

    Neurologit perustelevat valintaansa pistää tieteen teko viranomaiskovistelun edelle tiedeyhteisön tehokkuudella. Partisen mukaan narkolepsia-asia olisi saattanut pyöriä viranomaisten rattaissa, mutta jos tutkimus julkaistaisiin tiedelehdessä, viranomaisten pitäisi ottaa asia vakavasti. ”

    Nyt, miltei puolitoista vuotta tuon uutisen päiväyksen jälkeen, ja yli puolitoista vuotta mainitusta kesäkuun lopusta, ei taida vieläkään olla julkaistu ensimmäistäkään vertaisarvioitua artikkelia Suomessa havaitusta narkolepsiasta.

    Siitä, milloin THL:n johdossa tiedettiin narkolepsiaepäilyistä, on ristiriitaisia tietoja. Lainaus Rokotusinfo verkkosivuilta alla – alla myös linkki Rokotusinfon alkuperäiseen juttuun, josta löytyvät myös linkit lähteisiin. Lainaan nyt kuitenkin kokonaan, kun tästäkin ilmenee, kuinka myös THL:n pääjohtaja julkisuudessa käsitteli narkolepsiasta artikkelia valmistellutta neurologi Markku Partista.

    ”(28.8.2010/10.9.2010/15.9.2010) Pohjalainen 28.8.2010: Pääjohtaja Puska tiesi sikainfluenssarokote-narkolepsiaepäilyistä jo paljon aiemmin

    Pohjalaisen mukaan ”viime viikolla julkisuuteen pulpahtaneet narkolepsiaepäilyt eivät tulleet THL:n pääjohtajalle Pekka Puskalle täytenä yllätyksenä.” (ote artikkelin tekstistä) Pääjohtaja Puska tiesi epäilyistä Pohjalaisen mukaan jo paljon aiemmin. Lehden mukaan mitään kiirettä asian kertomiseen julkisuuteen ei ollut. Pääjohtaja Puska kuitenkin lehden mukaan napauttaa neurologi Markku Partista: ”Jos epäilys on, siitä pitää ilmoittaa”.

    Julkisuudessa olleiden tietojen mukaan neurologi Markku Partinen on ilmoittanut epäilyistä puhelimitse THL:lle. Narkolepsiatapauksista ja niiden mahdollisesta sikainfluenssarokoteyhteydestä artikkelia valmistelleeseen ryhmään kuului myös THL:n tutkimusprofessori, ja julkisuudessa olleiden tietojen ainakin kaksi neurologia on lisäksi erikseen ilmoittanut epäilyistä THL:lle. Pohjalaisen artikkelin mukaan siis pääjohtaja itse tiesi epäilyistä jo kauan sitten – ilmeisesti kokolailla samoihin aikoihin kuin epäily tapaussarja-artikkelia tehneillä neurologeilla heräsi.

    Vielä viikko sitten lauantaina 21.8. pääjohtaja Puska kertoi Nelosen uutisten haastattelussa (pitempi haastattelu) narkolepsiaepäilyjen tulleen hänelle täytenä yllätyksenä, ja saaneensa tietää epäilyistä vasta muutama päivä aiemmin:

    Toimittaja: ”Ovatko nämä tapaukset tulleet teille aivan täytenä yllätyksenä?”

    Pääjohtaja Puska: ”Aivan täytenä yllätyksenä”

    Toimittaja: ”Tämän päivän aamulehden mukaan THL tiesi näistä epäilyistä jo toukokuussa. Milloin te saitte tietää näistä?”

    Pääjohtaja Puska: ”Minä sain muutama päivä sitten tietää, ja …”

    Päivitys 10.9.2010: Suomenmaan toimittajan Seppo Kuisman välitettyä uutisemme (28.8.) sisältävän verkkosivuotteemme THL:n pääjohtaja Pekka Puskalle, saimme asiaan 10.9.2010 allaolevan pääjohtaja Pekka Puskan kommentin:

    Hyvät Jyrki Kuoppala ja Seppo Kuisma

    Seppo Kuisma toimitti ystävällisesti minulle alla olevan informaation. En puutu siihen muuten kuin, että alla oleva Pohjalaisen otsikko kaipaa selvennyksen. Sanoin Pohjalaisen toimittajalle, että ”THL tiesi sikainfluenssarokote-narkolepsiaepäilyistä ja paljon aikaisemmin”. Tämähän on moneen kertaan dokumentoitu. Itse sain 15.8. päivätyn (sunnuntai) asiasta ensimmäisen kansalaiskirjeen, jonka panin 17.8. ylijohtaja Eskolalle, enkä vielä ymmärtänyt asiasta mitään. Ylijohtaja Eskola tuli samana päivänä kertomaan minulle asiasta ja THLn rokoteosaston toimista.

    Huomasin kyllä Pohjalaisen virheen, mutta en pitänyt asiaa sellaisena, että lähtisin lähettämään oikaisua. Sanoma oli kuitenkin se, että THL tiesi. Jos rupeaisin kaikille lehdille lähettämään opikaisija kaikista epäterkkuuksista haastatteluissani, se olisi aika homma.

    Tiedoksi ja terveisin

    Pekka Puska

    Päivitys 15.9.2010: Tarkistimme uutisen taustat Pohjalaisesta, ja Pohjalaisen toimittaja pysyy sekä jutun yllälainatun tekstin että otsikon (”Puska kuuli huhuja narkolepsiasta jo kesällä”) takana. ””

    Lainaus linkkeineen:
    http://www.rokotusinfo.fi/#.2828.8.2010.2F10.9.2010.2F15.9.2010.29_Pohjalainen_28.8.2010:_P.C3.A4.C3.A4johtaja_Puska_tiesi_sikainfluenssarokote-narkolepsiaep.C3.A4ilyist.C3.A4_jo_paljon_aiemmin

    (0)(0)
  17. Anti-Skepsistäkö

    Kyllä tässä vaikuttaa olevan Skepsis ja Pertti Laine itse kaikkien mahdollisten Huuhaa-palkintojen ansaitsija. Kuten nimimerkki ”Repe” osuvasti mainitsi, kova tuntuu olevan Laineen tarve puolustaa THL:n myrkyttäjiä ja samalla vastustaa niitä oikeita sankareita. Ettei vaan olisi Skepsikselläkin jokin taloudellinen tai muu kytky THL:ään? Ei ainakaan järjellä ole perusteltavissa noin sairaalloinen tarve puolustella omien mokiensa lisäksi myös THL:n mokia??

    (0)(0)
  18. Anti-Skepsistäkö

    On myös todella outoa että Skepsis Ry Pertti Laineen johdolla virkamieskoneiston sokean puolustamisen lisäksi hyökkää voimakkaasti juuri niitä tahoja kohtaan, jotka yrittävät kaikin keinoin tuoda totuutta esiin tässä rokotehuijauspelissä oman maineensakin menettämisen uhalla. Olen aina pitänyt Skepsis Ry:tä absoluuttiseen totuuteen pyrkivänä valtakoneistojakin kyseenalaistavana järjestönä. Nyt kuitenkin kaikki todisteet viittaavat siihen että pahinta huuhaata tuleekin juuri Skepsiksen suunnalta. Jyrki Kuoppalakin on esittänyt lukuisia todisteita siitä että Pandemrix-rokote oli (ja on edelleen) paitsi vaarallinen, myös tehoton suojaamaan ihmisiä sikainfluenssalta tai miltään muultakaan influenssalta. Asiaa on siis väännetty rautalangasta, mutta ei vain millään tunnu menevän perille Pertti Laineelle. Faktojen sijaan hän ja monet muut Skepsisläiset tarttuvat epätoivoisesti lähes jokaiseen Pandemrixiä vähänkään arvostelevan tahon lausuntojen pienimpäänkin pilkkuvirheeseen kuin hukkuva oljenkorteen. Aika säälittävää Skepsis, eikö olisi helpompaa vain yksinkertaisesti myöntää virheensä ja pyytää anteeksi niiltä joille olette naljailleet ja myöntäneet noita epäilyttäviä ”palkintojanne”? Vai onko asia niin että kaikkea muuta saa ja pitääkin mielestänne kyseenalaistaa paitsi virkamiesten (THL:n) ja omien jäsentenne mielipiteitä? Kun tunnutte ainakin omasta mielestänne tietävän kaiken niin varmasti…

    (0)(0)
    • Faktoja
      -Sikainfluenssa on tappanut 57 ihmistä.
      -Pandemrix ei ketään.
      -Viime talvena sikainfluenssaan kuoli 13, joista 11 ei ollut rokotettuja, mutta vielä viime talvena ilman rokotuksia vähintään 20 olisi kuollut, todennäköisesti 50. (Iso-Britanniassa menehtyi 460).
      (HS 1.11.2011)

      Tuo viime talven rokotettujen ja rokottamattomien sikainfluenssaan kuolleiden suhde 2:11 on näppituntumalla tilastollisesti merkitsevä vihje, että rokotus tehoaa. (Kukin voi yrittää saada 13 lantinheiton sarjoja niin että vain 2 klaavaa tulee, aika harvassa tulee onnistumiset olemaan).

      En näe mitään hyvää tai ”luonollista” päästää Aasiassa kehittyneen DNA-myrkyn tuhoamaan elimistön soluja ja DNA:ta. Siksi rokotus.

      (0)(0)
  19. Anti-Skepsistäkö

    Lisäyksenä edelliseen, on myös esitetty pitävät todisteet siitä että THL tiesi hyvissä ajoin ennen sikainfluenssarokotteen pakkokampanjointia rokotteeseen liittyvistä riskeistä, toisin kuin väittävät. Lain mukaankin heidän olisi tuossa asemassa pitänyt tietää. Ainakin muualla maailmassa tiedettiin, miksi ei siis viestinnän huippumaassa Suomessa?? Sähköinen viestintä on siitä hyvä asia että kaikesta viestittelystä jää jälki aikaleimoineen, joten kun sanon ”on esitetty pitävät todisteet” niin niitä myös oikeasti löytyy. Em. perusteella kysynkin nyt Pertti Laineelta suoraan: mikä on se poliittinen, taloudellinen, tai muu intressi, minkä perusteella pidät niin epätoivon vimmalla kiinni virheellisistä käsityksistäsi ja jossain määrin vääristyneistä arvoistasi, vaikka kaikki todisteet viittaavat vahvasti juuri päinvastaiseen?

    On vaikea ymmärtää näkökantojasi, kun rokotteesta aivovamman saaneita lapsia on yhtäkkiä jo toista sataa ja osa lapsista viruu sairaalassa – jopa teho-osastoillakin – rajujen oireiden halvaannuttamina. Onko tämä todella mielestäsi sen arvoista, että Suomi maksoi rokotteesta miljoonia, rokotteesta joka ei suojannut miltään mutta aiheutti itsessään yli sadan lapsen vammautumisen? Äläkä yritä enää väittää että ”siitä ei voitu tietää” tai vertaamalla tätä susirokotetta mihinkään hyödyllisiin ja toimiviin rokotteisin. Yhtä tökeröä on yrittää leimata kaikki rokotteesta totta puhuvat ehdottomiksi rokotevastustajiksi, foliopäiksi yms. mitä Skepsis on harrastanut jo pitkään. Kyllä asia on niin, että koko maailma ansaitsee kuulla totuuden tästä järkyttävästä Pandemrix-huijauksesta!

    (0)(0)
  20. jukkis itte

    Me emme suinkaan elä arwoisan P.Laineen kanssa eri todellisuuksissa. Luemme samat lehtemme, kuka aktiivisemmin ja kuka valikoiden. Omat tietoni olen saanut sen aikaisista Iltalehdistä ja Aamulehdestä. ja niin kauan ei voida osoittaa että lehdet tekaisevat keksittyjä uutisia, jokainen fakta on kohdillaan. Iltalehti julkaisi Partisen koko aukeaman haastattelun 28.8 2010 joka ei jättänyt epäselväksi Partisen kantaa rokotteen ja narkolepsian väliseen yhteyteen. Tullessaan ulos ministeriöstä, Partinen kiistikin kaikki yhteydet joka uutisoitiin laajalti eri valtalehdissä. Kenties ministeri Risikko virkamiehineen piti hänelle lääketieteellisen katselmuksen?

    (0)(0)
    • Vaikka datahavainnot olisi prikulleen samat, niin on nähty skepsis-foorumilla, että et pysty päättelemään esim. matemaattisesti kuten me/minä. Ottaa esimerkiksi tuon 2:11 kuolemansuhteen sikainfluenssan viimetalven uhreilla. Osaatko päätellä millä todennäköisyydellä saat korkeintaan 2 klaavaa 13 heitossa ?

      Saat käyttää ulkopuolista asiantuntemusta – kunhan tunnustat sen ;D

      (0)(0)
  21. Anti-Skepsistäkö

    Juuri näin, eli Partinen joutui törkeän painostuksen kohteeksi STM:n ja THL:n taholta. Istunnossa on varmasti prässätty Partista todella rankasti, koska lausunnot muuttuivat niin totaalisesti päinvastaisiksi verrattuina ennen ja jälkeen istunnon. Mutta näinhän se menee, totuudenpuhuja joutuu usein kärsimään, mutta että ihan valtion virkamiesten toimesta…aika rajua!
    Arwoisa P. Laine lahkonjäsenineen tuntuu välillä oikeasti elävän eri todellisuudessa kuin järjelliset ihmiset. Onneksi Ruotsissa on sentään puututtu tuollaisiin besserwisserien uskonlahkojen toimintaan ja julistettu koko toiminta yleisen edun kannalta haitalliseksi. Minun puolestani Skepsiksenkin lähtölaskenta voisi jo alkaa…

    http://www.verkkomedia.org/news.asp?mode=6&id=2213

    (0)(0)
  22. Mitä ihmettä te vatvotte yhden lääkärin sanomisia? Juttu on käyty läpi ja päätökset tehty, Me emme oi enää yksittäisinä ihmisinä asialle mitään!
    Teillä kahdella pääkirjoittajalla on nyt kissa pöydällä ja toinen kuvailee kissaa etupuolelta ja toinen takapäästä. Jos haluatte puhua samasta aiheesta voisitteko siirtyä katselemaan kissaa samalta sivulta, kiitos! = Minun mielipide.

    (0)(0)
  23. 80-luvulla puhuttiin vielä rokotuksien yhteydestä autoimmunisairauksien käsiin räjähtämiseen, puhe on loppunut kuin seinään kuten niin monien muiden asioiden joita kansa ei saa ymmärtää!
    Rokotekatastrofi on pintaraapaisu korruptiossta, joka pitää huolen lääkejättien eduista potilaista kenenkään välittämättä! Adjuvantin epäiltiin olevan syynä ns,Gulf-syndromeen, meille kerrottiin olevasi potentiaalinen tappaja jos et rokotetta ota, kun joku naapuruston mummo kuolee saadessaan tartunnan… Kas kummaa, miten THL tutkii haitat, tekee ruumiinavaukset ja tutkimukset, joissa kerrotaan rokottween olleen osana taudin laukaisijana, salaperäisestä ympäristötekijästä sivulauseita… Missä narkolepsiaa sika-piikeistä seurasi? Ruotsi, Islanti, Kanada ja Suomi. näissä maissa siis tuo mystinen ympäristötekijä… Minne ollaankaan viety huippurakennusosaamistamme pystyyn homehtuvien elementti hirviöiden muodossa… Löytyisikö se ympäristötekijä sieltä, kuten on monien autoimmunisairauksien, syöpien, osteoporoosejen sun muiden pikku vikojen, joita maamme tuottaa enempi kuin muut yhdessä…
    Asiahan on ollut tiedossa jo -94 lähtien, sitä vaan ollaan piiloteltu kustannuksista välittämättä, jopa KTL lakkautettiin annettuaan lausunnon suurimmasta uhkasta kansanterveydellemme, sisäilmaongelmasta! Penisiliini on yksi homeen tuottama toksiini, se yleisesti on myönnetty melko tehokkaaksi, miten lopuista parista tuhannesta toksiinista ei muka ole mitään haittaa?
    Kun mikrobit alkavat elinolojensa heiketessä taistelemaan keskenään, sitä sotaa ei pikku kivillä käydä vaan olemme keskellä biologista sotaa! Jossa ikävä kyllä bio-aseiksi julistetut aineet työ- ja kotiympäristöissämme elämäämme muokkaavat!
    Kuka vastuun kantaisi? Rakennusliikkeet, vakuutusyhtiöt, poliitikot vai rakennusvalvojat? Vai piilotteluoperaation ruusuke THL?

    (0)(0)
    • Pari syytä:
      1) Maaltamuutto kaupunkeihin steriiliin ympäristöön,joten kyse ei olekaan aineista/bakteereista vaan niiden puutteesta jolloin immuunisysteemi etsii vihollisia omien solujen joukosta.
      2) Immuunijärjestelmää ylitehostavat aineet, boosterit joita syötetään lapsille: kuten eräs kalsiferolihormoni, jonka teossa käytetään muuten teollisuuskemikaalia.

      (0)(0)
  24. Sikainfluenssapiikki on aiheuttanut useita kuolemantapauksia, jos otamme huomioon rokotteen aiheuttamat keskenmenot. Moni lapsi kuoli jo ennen syntymää. THL ei ole vaivautunut edes tutkimaan asiaa. Tai parempi olisi sanoa, että ei ole uskaltanut…

    (0)(0)
    • ”Brittitutkimus: Raskaudenaikainen sikainfluenssa lisäsi kohtukuoleman riskiä
      19.10.2011 18:31

      Helsingin Sanomat

      Britanniassa sikainfluenssaa vuonna 2009 sairastaneiden naisten vauvoilla oli kohonnut riski syntyä kuolleina. Tieto selviää tuoreesta brittitutkimuksesta, jonka tuloksista uutisoi BBC.
      Sairaus kasvatti myös ennenaikaisen synnytyksen todennäköisyyttä.

      Oxfordin yliopiston tutkimuksessa tarkasteltiin jokaista tapausta, jossa raskaana oleva nainen oli joutunut sairaalahoitoon Britanniassa sairastaessaan sikainfluenssaa.

      H1N1-virukseen sairastuneista 256 naisesta seitsemälle syntyi kuollut lapsi ja kolme lasta kuoli pian synnytyksen jälkeen.Tuhannesta lapsesta 39 kuolisi siis tutkimuksen mukaan juuri ennen syntymää tai pian sen jälkeen. Terveiden brittinaisten synnytyksissä vastaava määrä oli seitsemän tuhannesta.

      BBC:n uutinen”

      (0)(0)
      • Ainahan nuo kaikki taudit ovat riski. Rokotus tosin voi olla suurempi riski, koska flunssa tuli uiseimmiten piikitetyille. Tuo on kuitenkin piikkimafian tutkimus, joten otos voi olla valittu ilmastovalehtelijoiden puiden lustotutkimuksen tapaan.

        (0)(0)
  25. YLE Radio Suomessa Ruben kehotti ihmisiä rokotuksiin.

    Ruben Stiller Ylen taustapeilissa[1], jopa osin muiden säestyksellä, Maija Vilkkumaan homeopatian lievälle suitsutukselle vastaten, haukkuu vaihtoehdohoidot vaaralliseksi humbuugiksi ja kertoi käyneensä juuri flunssarokotuksessa:
    ”No ensinnäkin kerrottakoon se, että vastustan kaikkea vaihtoehtolääketiedettä – ihan periaatteellisesti. Kerron myös sen ja voin näyttää täällä.. ..Kävin ottamassa flunssarokotuksen. Kehotan kaikkia suomalaisia ottamaan flunssarokotuksen..huomauttaisin Teille sitten, että Teillä on vastuu siitä että Te tartutatte muita ihmisiä. Muistakaa se. Teillä on vastuu. ..”

    [1] Taustapeilin Pyöreä pöytä: Neuvoja uudelle presidentille:
    http://areena.yle.fi/audio/1326905262057

    (0)(0)
    • Stiller kuten muutkin julkut katoaisivat teeveestä, elleivät kannattaisi kaikkia ekiitin konnankoukkuja. Hän on lisäksi paljastunut Israelin oikeaksi laitahyökkääjäksi ja WTC-iskujen jälkeen hän haukkui kaikki muslimit. Tuskinmies edes on käynyt piikillä, vaan valehtelee. Suomeenhan ei edes saatu väkivaltakoneistolle ja maanpettureille terveellisempää rokotetta,kuten Saksassa tehtiin.

      (0)(0)
      • Juha Keränen

        Tuleehan TV:stä useinkin vaihtoehtohoitoja puoltavia ohjelmia eivätkä toimittajat minnekään katoa.

        Onhan YLE:ä muistettu Huuhaa- palkinnolla vuosina 1994 ja 1995.

        (0)(0)
        • Entäs sikapiikkikritiikki?

          Ja siis kun pari vaihtoehtohoitojuttua oli, niin heti vahtikoira skepokerho älähti ja riensi lääketehtaiden ym. asiallla suureen ääneen tällaista ääntä vaientamaan, vaikka Ylentuisi olla moniääninen.

          (0)(0)

Jätä vastaus

Sähköpostiosoitettasi ei tulla julkaisemaan.Pakolliset kentät on merkitty *

*