"On väärin kysyä, miten holokausti oli teknisesti mahdollista toteuttaa. Holokausti oli teknisesti mahdollinen, koska se tapahtui."

Fernand Braudel

7 syytä miksi GM-ruokia ei tulla merkitsemään ja miksi sillä ei ole merkitystä

HuonoVälttäväIhan okHyväErinomainen 4,33
Loading...
Tulosta Artikkeli Tulosta Artikkeli

On monia hyviä syitä, miksi geenimuokatut organismit (GMO) tulisi merkitä tuotteisiin lakisääteisesti. Kuitenkin yritysjuristit ovat pystyneet hyvin tehokkaasti estämään kaikkien GMO-merkintöjä vaatineiden lakialoitteiden hyväksymisen. Kansa on aatteen puolella, mutta poliitikot ovat mukana vain vaaleihin asti ja kääntävät sitten kelkkansa takaisin tukemaan yritysmaailman ideologiaa, joka estää kuluttajia koskaan saamasta selville, mitä heidän ruoassaan on. Lännessä tuollaisten lakien voimaan tulo on hyvin epätodennäköistä. En haluaisi pilata kenenkään bileitä, mutta tässä on 7 syytä, miksi GM-ruokia ei tulla koskaan merkitsemään.

Ainakin 21 maata ja Euroopan Unioni on ottanut käyttöön jonkin asteiset pakolliset merkinnät, mutta EU:n ja Yhdysvaltojen ruokateollisuus on kaksi täysin eri asiaa. Yhdysvaltojen elintarvikevirasto FDA vaatii nykyisellään GMO-ruokien merkitsemistä, jos niiden ravintosisältö on merkittävästi erilainen, jos ruoassa on odottamaton allergeeni (esim. pähkinäproteiini soijatuotteessa) tai jos ruoassa on sallitut rajat ylittäviä toksiineja.

Vaikka tieteellisiä tutkimuksia GMO-ruoista onkin, niin ne eivät juuri tee eroa GMO-ruokien ja tavallisten ravintoarvoista. GMO-ruoissa tiedetään myös olevan allergeeneja, mutta FDA ei niistä juuri välitä. Nyt kun Ympäristönsuojeluvirasto EPA on sallinut Monsanton glyfosaatti-kasvimyrkyn jopa 60-kertaa yli sallittujen toksisten rajojen rypsikasveille, soijalle, auringonkukalle, pellavalle ja maapähkinälle, on se käytännössä lupa ruiskuttaa useimpia GMO-kasveja yli sallittujen rajojen.

Virastojen tutkijoille se on yhdentekevää eivätkä he näe eroa, ei siksi ettei sitä olisi, vaan siksi että he kieltäytyvät tunnustamasta sitä.

Monsanton mukaan ”GM-ruokia ei ole tarpeen testata. Niin kauan kuin muunneltu proteiini on turvallinen, ruoka geenimuokatuista sadoista on käytännössä samanarvoista eikä voi aiheuttaa terveysriskejä.” FDA luopui kaikista turvatesteistä vuonna 1996 ennen näiden satojen kaupallista hyväksyntää. Ainoastaan vapaaehtoiset tutkimukset ovat enää tarpeen, eikä FDA halua edes nähdä tuloksia, eikä niitä varmasti ole tarpeen julkaista. Muistattehan vuonna 1996, kun näitä ensimmäisiä satoja kaupallistettiin, FDA:n tutkijat ennustivat näiden siirtogeenisten viljelytuotteiden voivan aiheuttaa vaikeasti havaittavia sivuvaikutuksia, allergeeneja, toksiineja, ravitsemuksellisia vaikutuksia, jopa uusia sairauksia.

Jos sattuu asumaan jossain muussa kuin yhdessä noin kymmenestä maasta, joissa on kielletty merkitsemättömien GMO-tuotteiden myynti, syö todennäköisesti tietämättään joka päivä jotain GMO-tuotetta. On lähes mahdotonta välttää geenimanipuloituja tuotteita, mutta sivistämällä itseään näistä asioista voi vaikuttaa suuresti GMO:lle altistumiseensa. Vaikka kuluttajilla on oikeus tietää, mitä heidän ruoassaan on (etenkin tuotteissa, joiden terveellisyydessä tai ympäristötekijöissä on noussut esiin kyseenalaisia seikkoja), on olemassa 7 syytä, miksi niitä ei tulla merkitsemään tuotteisiin:

  1. Pakolliset merkinnät auttaisivat kuluttajia tunnistamaan ja välttämään tuotteita, jotka ovat terveydelle haitallisia. Tämä johtaisi laajenevaan tietouteen ja kohdistettuihin kampanjoihin ruokateollisuuden tunnetuimpia ja menestyneimpiä tuotemerkkejä vastaan. Menestystuotteiden kysyntä romahtaisi kuluttajien tietoisuuden lisääntyessä.
  2. Useat ihmiset haluavat välttää eläinten syöntiä joko uskonnollisista tai eettisistä syistä. Yhä useampia GMO-tuotteita manipuloidaan hyönteisten DNA:lla ja muiden eläinten DNA:n tutkiminen on yleistymässä. Suositut tuotteet kokisivat näidenkin ihmisten puolelta massiivista negatiivisen julkisuuden kampanjointia. Myös siirtogeenisten eläinten ja viljelykasvien käyttäminen joutuisi tulilinjalle.
  3.  Suuri osa ihmisistä pitäisi GMO-merkintää varoituksena terveydelle haitallisista vaikutuksista, kuten sivuvaikutukset, allergeenit, toksiinit, ravitsemukselliset vaikutukset ja uudet sairaudet. Vaikka FDA ei tunnusta näitä haittavaikutuksia, siirtäisi pakollinen tuotemerkintä päätöksenteon takaisin kuluttajille, joista merkittävästi suurempi osa pitää GMO-tuotteita terveydelle haitallisena kuin hyödyllisenä. FDA:n kontrollin ohittaminen tulisi siis laskemaan tuotteiden kysyntää.
  4. Yksittäisten kuluttajien lisäksi suuri osa jälleenmyyjistä tekee myös päätöksiä kuluttajien puolesta valitessaan tuotteita hyllyilleen. Pakollinen GMO-merkintä tulisi hyvin todennäköisesti vaikuttamaan monen ketjun tuotevalikoimaan, sillä he seuraisivat omaa näkemystään kuluttajien mielipiteistä, joka on GMO-vastainen. Tuotevalikoimasta tulisi poistumaan merkittävä osa GMO-tuotteista.
  5. GMO-tuotteita välttävät kuluttajat joutuvat nykyään asioimaan pitkälti tunnetuilla luomutiloilla ja luomutuotteita myyvissä liikkeissä. GMO-merkintöjen tullessa pakollisiksi suuri osa näistä kuluttajista palaisi tavallisten tuotteiden ostajiksi tietäessään, etteivät ne enää sisällä GMO:ta. Tämä merkitsisi suuria menetyksiä luomutuottajille, joista monella on ostajanaan myös suuria brändejä.
  6. Jos GMO-tuotteita ruvettaisiin erottelemaan tavallisista, aiheuttaisi se massiivisia lisäkustannuksia jokaiseen tuotantoportaaseen, paljon enemmän kuin vain ylimääräinen muste ja paperi tuotteen merkitsemiseen. Joka vaiheeseen pitäisi lisätä valvontaa ja pitää tavallinen raaka-aine erillään GMO-raaka-aineista. Lisäinvestoinnit eivät kuitenkaan maksaisi itseään takaisin, sillä suuri osa GMO-tavarasta jäisi kuitenkin seisomaan hyllyille. Siksi ruokateollisuus ei ole valmis ottamaan tätä suunnatonta askelta.
  7. GMO-tuotteiden merkitseminen on noussut kynnyskysymykseksi, jonka jälkimainingeissa nousisi esiin muita tärkeitä terveyteen ja hyvinvointiin liittyviä kysymyksiä, jotka asettaisivat FDA:n uskottavuuden kyseenalaiseksi. Pitäisikö kansan saada päättää juomaveden fluorista tai rokotuksista? Tätä kontrollia maailman kartellit eivät ole valmiita luovuttamaan.

Mikä on ratkaisu ja mitä tapahtuu tulevaisuudessa?

Ne jotka eivät ole vieläkään ymmärtäneet, että hallituksen virastot eivät puolusta kansan terveyttä ja hyvinvointia, eivät ole kuunnelleet tarpeeksi. Meidän täytyy ottaa täydellinen kontrolli pois hallitukselta ja palauttaa se kansan käsiin.

Sisällön analysointi käsittää ruoan testaamisen vieraiden DNA:n ja proteiinien osalta. Nykyisellään vastaavaa menetelmää käytetään laboratorioissa ruokien vitamiinipitoisuuksien testaamiseen. Ympäri maailmaa keskustellaan vastaavan teknologian käyttöönotosta GMO-aineiden havaitsemiseksi.

Muuntogeenien yleistyessä kaupallisissa viljelykasveissa myös eri muuntogeenien havaitsemiseen käytettävä teknologia kehittyy ja muuttuu tehokkaammaksi, jopa kannettavaksi teknologiaksi. Ei niin kaukaisessa tulevaisuudessa kuluttajat kykenevät suorittamaan älypuhelimella tai kannettava laitteella testin paikan päällä ruoan sisällölle, ympäristömyrkyille, GMO:lle ja vieraille aineille.

”Moderni biologian tutkimus sallii jo laboratoriovarusteiden liittämisen tietokonesiruihin paljastamaan DNA-jaksojen biologisen informaation”, kertoi biotekniikan asiantuntija tri Marek Banaszewski. ”Ohjelmoidut bioinformaation algoritmit auttavat muuntogeenien ja muiden DNA:n toiminnallisten elementtien tunnistamisessa, mikä mahdollistaa GMO-ruokien todentamisen paikan päällä reaaliajassa.” Lab on a Chip-julkaisussa ryhmä esitteli tekniikkaa, jolla tunnistettiin immuunijärjestelmän proteiini, mutta kenno voidaan valmistella mitä tahansa biologista molekyyliä tai solua varten. Tutkijat ovat parantelemassa tuotantoprosessia iPhonea varten suunniteltuun telakkaan ja ovat jo aloittaneet suunnittelemaan telakkaa Android-puhelimia varten. Heidän tavoitteenaan on saada telakat markkinoille ensi vuodeksi.

Muita kehitteillä olevia kannettavia laitteita on esimerkiksi kemiluminesenssin ilmaisimet, jotka havaitsevat entsyymin katalysoiman reaktion emittoimaa valoa. Nukleiinihappoja havaitsevissa laitteissa kohteen DNA:han liittyvä biotiini mahdollistaa kemiluminesenssin havaitsemisen. Ei-radioaktiivisen DNA:n havaitsemiseen suunniteltu laitteisto pystyy tunnistamaan muuntogeenisten kasvien yksittäisiä kopiogeenejä, mikä tekee niistä sopivia GMO:n havaitsemiseen.

Alkuperäinen artikkeli: http://preventdisease.com/news/13/081513_7-Reasons-Why-Genetically-Modified-Foods-Will-Never-Be-Labeled.shtml

Tulosta Artikkeli Tulosta Artikkeli

4 Kommentit

  1. Ei siis tähänkään tekstiin ensimmäistäkään kommenttia? Mitä ihmiset pelkäävät? Vai onko oma häpeä liian suuri ettei uskalla/voi kommentoida?

    Meillä on euroopassa maita joissa ei saa viljellä gmo-kasveja: Itävalta, Unkari, Ranska, Kreikka, Saksa ja Luxemburg. Se tarkoittaa sitä, että ostamalla ruokaa joistainnoista maista, voi olla varma että ne eivät ole GMO-tuotteita. Lihan, kalan jne ostaminen jäänee osittain Suomalaisten tuottajien osaksi. Tosin, en tiedä montaakaan tuottajaa jotka oikeasti ovat luomua.

    Jos tuotanto vaikka muuten oliskin luomua, ostavat he lannoitteeksi kaatopaikoilta/maan käsittelijöiltä pilaantuneita maa-aineksia, joissa on jätevedenpuhdistamon lietettä, sellutehtiaden siistausjätettä, vähän eläinpohjaisia ulosteita (ei tietenkään luomu-tiloilta) sekä esim. pilaantunutta maa-ainesta joka on kaivettu pois puhdistaakseen maaperä. Ja kun tämä tuotos on saanut paperilla hyväksynnän luomu-tiloilla käytettäväksi, sitä käytetään. Näiden tilojen tuotanto ei ole luomua, koska heidän tuotteensa sisältävät mahdollisimman laajan kirjon erilaisia myrkkyjä. Vaikkakin pienissä mittakaavoissa, mutta eivät ne myrkyt mihinkään katoa, vaikka pitoisuudet sekoitettaessa vähenevätkin.

    Jossain voisi olla lista LUOMU-tuottjaista. Ei vain ruokapiirien mainoksia, koska niiden kautta ostettuna tulee ruuasta paljon kalliimpaa kuin muuten tulisi.

    (0)(0)
  2. Perussuomalainen

    Minä en ainakaan haluaisi ostaa ollenkaan GMO-tuotteita. Jos pakkauksessa lukee että se sisältää GMO-tuotteita niin jätän sen ostamatta. Toivottavasti valmistajat kertovat tarkkaan tuotteistansa ja toivottavasti myyjät vielä vähän tarkentavat tietoja.

    Tuosta Luomusta, eli luonnonmukaisesta tuotannosta senverran, että onko se LuonnonMukaista jos eläin ei saa luonnonmukaista ravintoa vaikka se olisikin Luomusti tuotettu? Nautaeläin jolle syötetään luomuviljaa tai kana joka ei saa monipuolista lajityypillistä ravintoa (en ole asiantuntija) ei mielestäni ole oikeasti LUOMUA.

    (0)(0)
    • RonttiKalle

      ”Minä en ainakaan haluaisi ostaa ollenkaan GMO-tuotteita.” Juuri sen vuoksi niitä merkintöjä ei koskaan varmaan saadakaan pakkauksiin. Jokainen, joka vähänkään ymmärtää tai luulee ymmärtävänsä, jättäisi tuollaiset GMO-tuotteet hankkimatta.
      En minäkään osta mitään, missä tiedän olevan GMO:ta, mutta mistäpä noista varmaksi tietää.
      Se, että perusteluna käytetään edullisempaa hintaa esim. GMO-rehuviljassa, ei todennäköisesti tule olemaan kansantaloudellisesti yhtään halvempaa. Kustannus vain siirtyy paikasta toiseen, tässä tapauksessa taas kansan terveydenhoidon kustannuksiin.

      (0)(0)
  3. http://topdocumentaryfilms.com/seeds-death/

    Suosittelen lämpimästi dokumenttia

    (0)(0)

Jätä vastaus

Sähköpostiosoitettasi ei tulla julkaisemaan.Pakolliset kentät on merkitty *

*