"Vihollinen tahtoo tuhota kansallishenkemme pakottamalla meidät uskomaan hänen ristiriitaisaan holokaustioppiinsa."

Horst Mahler

Kolumni: Pseudoskepsismistä uupuu aito kriittisyys

HuonoVälttäväIhan okHyväErinomainen 3,38
Loading...Loading...
Tulosta Artikkeli Tulosta Artikkeli

Alun perin rajatiedon kokemusten mitätöimiseen vuonna 1976 perustettu amerikkalainen järjestö CSICOP (The Committee for the Scientific Investigation of Claims of the Paranormal), poiki pian lähes jokaiseen maahan oman Skeptikko-järjestönsä.

Suomalainen versio, Skepsis ry. alkoi toimia v.1987 täysin emojärjestönsä antamien ohjeiden mukaisesti. Skeptikoiden jäsenistöstä USA:ssa tiedetään, että se koostuu lähinnä akateemisista, puoliakateemisista, valkoisista, protestanttisista ja melko iäkkäistä miehistä. Suomen järjestön koostumus lienee suunnilleen sama.

Lyhyessä ajassa skeptikoiden aloittama systemaattinen propaganda alkoi purra, kun avuksi tuli massamedia. Voi sanoa, että Skeptikoiden työtä tekevät vain kolme ihmisryhmää: äärimmäisiin asenteisiin taipuvaiset tiedemiehet, jotka kaipaavat lisää nostetta urallaan, tieteen popularisoijat, kansanvalistajat, tieteistoimittajat ja toimittajat yleensä, sekä massat eli me kaikki. Massamedian aikakautena väärä tai vääristelty viesti menee yhtä hyvin perille – ja usein paremmin – kuin oikea viesti. Massat huojuvat näkymättömien lankojen ohjailemana.

Kaikki ei kuitenkaan ollut CSICOP:issa koskaan aivan tervettä. Kävi pian ilmi, että mahtipontisessa nimessä esiintyvä Investigation (tutkimus) – sana ei ainakaan merkinnyt tarvetta tieteellisten tutkimusten tekoon. Skeptikot sanovat itse itsestään jotain, joka ei toteudu käytännön toiminnassa.

CSICOP, kuten eivät myöskään Suomen skeptikot, tee tieteellisiä tutkimuksia, sillä ei ole empiiristä olemusta eikä tarkoitusta. CSICOP teki yhden ainoan kokeen astrologiasta, ja siinäkin tehtiin käsiteltävänä olevan tutkimusaineiston vaihdos, jotta saatiin haluttu lopputulos. Tämäkään huijaus, josta tuli julkinen salaisuus, ei mitenkään vaikuttanut eikä vaikuta skeptisen liikkeen toimintaan tai arvostukseen.

Pian skeptikoiden toiminnassa alkoivat näkyä sen todelliset päämäärät: Skeptinen liikehdintä ei ole osa normaalitiedettä, se on tieteen äärilaidalle pystytetty bunkkeri, josta ammutaan kaikkea, mikä ei mahdu rajoittuneeseen, nykyiseen tieteelliseen maailmankuvaan – ja tuskin täytyy sanoa, että paljon todellisuudesta jää sen ulkopuolelle.

Oikeita nimityksiä alkoi ilmestyä: Skeptikot ovat paradigmapoliiseja ja henkisen keskitysleirin SS-vartijoita. Aidot skeptisyyden tunnusmerkit eivät täyty – kyse on pseudoskeptikoista, näennäisestä, hämäävästä toiminnasta. Pahinta on se, että yhteiskunnat mieltävät tämän toiminnan hyvinkin osaksi arvokasta länsimaista ”kriittisyyden perinnettä”.

Tieteen pelisääntöjen valaiseminen tai noudattaminen ei ollut koskaan skeptikoiden vahva puoli. Strategian tärkein osa on selvästi propagandan tekeminen, mustamaalaus ja tiedon yksipuolinen, vääristelevä käsittely. Se jatkuu yhä niin siisteissä kuin epäsiisteissä muodoissaan. On tyypillistä ajallemme, että nopeaan tiedonnälkään etsitään pikaravintoa netistä ja Wikipediasta.

Suomenkieliset Wikiartikkelit ovat peräisin lähestulkoon parista skeptikkojen julkaisemasta kirjasta. Voi sanoa, että niin Suomessa kuin muuallakin Wikipedian ovat röyhkeästi vallanneet skeptikot, ja he vartioivat Wikipedian artikkeleita niin, että niihin ei hevin voi lisätä mitään eikä vähentää siellä esiintyviä typeryyksiä. Me emme saa tietää mitään vapaasti: Wikipedia onkin suljettu systeemi, sen perusidea vapaan tiedon levittämisestä on tuhoutunut saman tien.

Ihmisen tehtäväksi on antiikin ajoista lähtien mielletty oman maailman tutkimisen kautta saatu varmuus. Länsimaissa se on merkinnyt fyysisen ympäristön tutkimista, luetteloimista ja haltuunottoa. Idässä se on merkinnyt enemmän sisäänpäinkääntynyttä ”sisäavaruuden” tutkimista ja sieltä noudettuja henkisyyden ehtoja ja lakeja.

Luonnollisesti etsittävä varmuus johtaa paradokseihin. On vain vähän merkkejä siitä, että ihmettelyn aiheet olisivat loppumassa. Aina, kun uusi todellisuudenkuva on saatu hahmotettua, se osoittautuu riittämättömäksi. Se ei estä joitakin tieteen edustajia ja muita varmuutta kaipaavia sanomasta: ”Se on siinä!”

Jokaisena aikakautena kyhätty oma maailmankuva tuntuu joistakin lopulliselta – siihen mitään lisäämättä tai siitä mitään pois ottamatta. Ihmismielen rajoitteet tulevat lopulta ilkkuen vastaan ja osoittavat, että varmuus oli illuusio ja että matka jatkuu  – ellei sitä pysäytä ihmislajin tuhoutuminen.

Yhteiskunnan vastuullisten tahojen ja ihmisten pitäisi taata se, että tämän ajan tieteen saavutuksista ei rakenneta pakkopaitaa, johon kaikki mukautetaan. Asiat, jotka saavat tieteellisen leiman, ovat olemassa ja asiat, joilta leima puuttuu, eivät ole olemassa. Järjestelmä vaikuttaa ylen selkeältä – ja juuri siksi sillä ei ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa.

On olemassa niin aineellisia kuin aineettomia saasteita. Yhteiskunnalla tulisi olla keinoja ja rohkeutta puuttua näennäisskeptikoiden osuuteen ajattelun, kokemisen ja tutkimisen ilmapiirin pysähdyttäjinä ja saastuttajina.

 

Kirjoittajan laajempi anarkistis-kriittinen näkemys skeptikoiden toiminnasta ja taustatekijöistä löytyy osoitteesta:
http://mypages.sunpoint.net/~raimonikula/skepsis/

 

Tulosta Artikkeli Tulosta Artikkeli

45 Kommentit

  1. Juuri noin! 100%:sti samaa mieltä kirjoittajan kanssa. Hyvä!!

    Kuuma aihe. mitä olet mieltä? Thumb up 18 Thumb down 31

  2. ”tieteen äärilaidalle pystytetty bunkkeri, josta ammutaan kaikkea, mikä ei mahdu rajoittuneeseen, nykyiseen tieteelliseen maailmankuvaan – ja tuskin täytyy sanoa, että paljon todellisuudesta jää sen ulkopuolelle”

    Varsin kauniisti sanottu oikeastaan näistä valehtelijoista, jotka ampuvat kaikkea sionististen huijjausten paljastavia esityksiä. Esim. holokaustia ja ilmastonmuutospetosta suojellaan ja vedotaan auktoriteetteihin, jotka ovat sionistien kaappaamat ja alistamat yhteiskunnat ja yliopistot. Wikipedia ja skeptikot ovat sionistien luomuksia, kuten kaikki tässä maailmassa alkaa olla. Kuuhuijjausta unohtamatta. Suuri raha saa vahvaa tukea, lääketeollisuus ja muut bisnekset ”tutkimuksineen” ja tuotteineen.

    Tiede ja yhteiskunat on valjastettu aivopesemään meistä yhä typerämpiä ja moraalittomapia kusipäitä. Kehitys kulkee vääjäämättä ja yhä useampi äänessä oleva tässä maailmasssa alkaa ola täysi marionetti.

    Kuuma aihe. mitä olet mieltä? Thumb up 18 Thumb down 33

  3. http://winstonsmithministryoftruth.blogspot.com/2011/12/he-associates-with-right-wing.html?zx=f605907926f4a955

    Sieg heil itsellesi. Lueppas tuosta sitaatteja, millaiset natsiveijarit kaikesta nykyisin määräävät.

    (Kuuluisan rabbbin mukaan ei-juutalaiset saavat olla olemassa vain sen vuoksi, että heidän tulee palvella juutalaisia. Muuten nirri pois eli hyödyttömiltä tai vastustelijoilta)

    Kuuma aihe. mitä olet mieltä? Thumb up 13 Thumb down 24

  4. Yritin lukea linkissä olevan artikkelin kokonaan, en jaksanut kuin puoliväliin. Jos skeptikkojen skeptisyys ei kelpaa, niin mitä on oikea skepsisyys? Kuinka siinä humpuuki ja kusetus erotetaan todellisesta tiedosta?

    Thumb up 21 Thumb down 4

  5. En ole oikein koskaan ymmärtänyt miten ja miksi tiedettä halutaan mystifioida? Ja kuinka tieteellisiin tuloksiin joku voisi vaikuttaa? Itse käytän työssäni tieteellisiä artikkeleita ja vastaavaa tietoa myös tuotamme. Jos siis joku kirjoittaa tehneensä jotain ja onnistuneensa siinä, vaikkapa liuottaa jotain ainetta toiseen ja minä tarvitsen juuri sellaista ilmiötä jonkun päämäärän saavuttamiseksi, teen kuten hän on kertonut tekevänsä. Jos esitetty toimii, jatkan asiassa eteenpäin kohti omaa päämäärääni. Jos se ei toimi, otan yhteyttä tekijään ja tiedustelen tarkemmin voisiko kyseessä olla minun menettelyvirhe, tai hänen tulkintavirhe. Jos syy ei selviä, ei tiedollakaan ole mitään arvoa sillä sitä ei voi käyttää mihinkään sillä sen kuvaama ilmiö ei toimi ja näin asia on merkityksetön ja tulee löytää joku muu ratkaisu.

    Esimerkiksi kylmäfuusio, siitä on kuvauksia mitä pitäisi tehdä ja mitä pitäisi tapahtua. Kun kokeita on toistettu, mikään näistä kuvauksista ei kuitenkaan ole osoittaunut käyttökelpoisuutensa kannalta merkittäväksi. Eikä kyse ole siitä etteivätkö tekijät haluaisi kokeen onnistuvan, usein he ponnistelevat kovasti uusiakseen kokeen ja löytääkseen mahdollisen virheen. Olisi hieno asia jos kylmäfuusio ratkaisisi meidän energiaongelmat tai olisi edes uutena tietona mielenkiintoinen!

    Itseäni kiinnostaa mistä ihmiset saavat tarmoa tutkia ja tehdä asioita jotka eivät oikein näytä toimivan. Tai kumoilla täysin merkityksettömiä teorioita. Esimerkiksi huomasin näillä sivuilla tai linkkien takana anekdootin hypnoosista, ja miksi sitä ei tutkita? Mitä soopaa; science directistä löytyi pelkästään hypnosis hakusanalla lähes 16 000 tieteellistä julkaisua. Siitä jokaista kokeilemaan itse ja toteamaan pitävätkö ne paikkansa. Science direct on muuten yksi niistä tietokannoista jossa on merkittävä osa tieteellisistä julkaisuista. Wikipedia ei ole tieteellinen julkaisu, ja siksi sitä pitää lukea mielellään lähteet ja niiden lähteet varmistaen. Vaikka on siellä pätevääkin tietoa mm. ahvenesta.

    Sitä tuleekin mieleen mitä on tällaisten juttujen kirjoittajien motiivina, jos kerran tiedot eivät pohjaa mihinkään vaan ne ovat keksittyjä, viittaa esimerkkinä tähän hypnoosi-asiaan? Ehkä he haluavat pilailla kustannuksellamme, tavoite sekin!

    Thumb up 47 Thumb down 4

  6. Tuossa pätkässä se valkopartainen rabbi sanoo tuon ja voit siis itse kuunnella sen.

    Jos joku porukka ottaa vallan USA.ssa, Englannissa, Ranskassa ja Venäjällä, niin se hallitsee väkivaltakoneistoja, kaikkea mammonaa ja mediaa. Sitäpaitsi heitä on enemmän, mutta tietysti sionisteja n vain muutama miljoona. Heistäkään kaikieivät ole vihittyjä salaisuuksiin.

    Eihän minkään maan johto ole kuin kapea kerros. Suomessakin pieni rosvojoukko määrää kaikesta.

    Kuuma aihe. mitä olet mieltä? Thumb up 11 Thumb down 25

    • YouTube on siis sinulle kelvollinen tiedonlähde mutta Wikipedia ei.. Taitaa olla foliohattu vähän tiukalla..

      Kuuma aihe. mitä olet mieltä? Thumb up 7 Thumb down 8

      • Väitätkö, että rabbi olisi joku näyttelijä? Esittääkö niitä muitakin joku? Entä Netanjahu toisessa linkissä?

        Jerusalemin yliopiston professorit (Shakak ja se toinen) voisivat opettaa sinulle paljon juutalaisuudesta ja sen eri ilmiöistä.

        Kuuma aihe. mitä olet mieltä? Thumb up 4 Thumb down 6

  7. Matin kommentti oli kauneinta, mitä magneettimedian sivuille ikinä on kirjoitettu.

    Sitten takaisin keskustelupalstan normaalille absurdille linjalle:

    CSICOP Oli Baijerin valaistuneiden, eli tuttavallisemmin illuminatuksen mielenhallintaprojekti, jolla pyrittiin ehdollistamaan kaikki kansat viralliseen kollektiiviseen kulttuuritajuntaan. Kuitenkin 1980 -luvulla erinäisen diskardionistiset aitotumalliset solut soluttautuivat kaikkiin eri kansallisiin Skepsis järjestöihin, tavoitteenaan vapauttaa ihmiset näkemään fnordit, ts. heikentämään valaistuneiden mielenhallintaa.

    Moderni Skepsisläinen Kriittisyys (MSK) onkin todellisuudessa laajakatseisuutta, sillä se ampuu alas illuminatin ahdaskatseisia mielenhallinnassa käytettäviä doktriineja. Hyviä esimerkkejä näistä doktriineista on mm. homeopatia, enkeliterapiat ja ahneiden juutalaisten syyttäminen kaikista henkilökohtaisista ongelmista, kuten siitä ettei vaimolta enään irtoa.

    Lisää luotettavia lähteitä löydätte aiheesta:

    http://principiadiscordia.com/book/70.php

    Thumb up 19 Thumb down 10

  8. Ja koska todellisuuden tuolla puolen elävillä logiikka, matematiikka ja tilastotiede ei ole yleensäkään vahvoja puolia, niin väännän rautalangasta selvemmäksi edellisen tulokseni parilla vertauksella.

    1) Nikulan väite olisi sama kuin että väittäisi skeptikoiden pakottaneen kaikkien Suomen paikkakuntien nimet alkavaksi pääosin SK-kirjainparilla. Lyhyt karttatutkimusotanta 20 paikkakunnan nimestä osoittaa: 0 kpl.

    Tai
    2) gallup-kysely-vertaus. Sama kuin Nikula olisi väittänyt että enemmistö suomalaisista kannattaa puoluetta S. Pieni satunnaistettu 20:n gallup, josssa yksikään ei kannata puoluetta S, jo riittää osoittamaan että Nikula ei ole oikeassa (todennäköisyys olisi äärimmäisen epätodennäköinen sattuma 1: miljoonasta!)

    Tulokseni matemaattisesti: On äärimmäisen epätodennäköistä, että Skepsis olisi pääosin wikipedian artikkeleiden lähde !

    Thumb up 24 Thumb down 12

    • Analyysiäni edeltävä empiirinen kirjoitusosani on joutunut sensuurin kouriin? Ei näy ?
      Analysoin siinä Wikipediasta 20 satunnaista hakusanaa:
      5 kpl A-alkuista, 5 kpl O-alkuista, 5 kpl Ö-alkuista ja 5 täysin satunnaista wikipedian arpomaa hakusanaa eikä näissä yhdessäkään sattunut löytymään sellaista hakusanaa jossa Skepsis ry olisi lähteenä.

      Jos joku sanoo, että Skepsis on Wikipedian päälähde, niin puhuu vainoharhaisen pehmosia ilman että on tutkinut yhtään wikipediaa..

      Thumb up 18 Thumb down 8

      • Missähän kohtaa kirjoitusta lähteeksi väitetään Skepsis Ry?

        Toiseksi missä kohtaa kirjoitusta suomalaisessa Wikipediassa viitattujen skeptisten lähteiden sanotaan olevan suomalaisia?

        Kuuma aihe. mitä olet mieltä? Thumb up 8 Thumb down 7

        • Ensinnäkin aiemmin mainitsemani (täältä sensuroitu) 20 hakusanan analyysini nettiviitteineen löytyy täältä:

          http://keskustelu.skepsis.fi/html/KeskusteluViesti.asp?ViestiID=352674

          Toiseksi, näytä sinä (tai näyttäköön Nikula) monenko noista takana on Suomen tai ulkomaan skepsis ?

          Todistustaakka on Teillä ja erityisen painavasti, sillä minä olen tehnyt paljon enemmänkin kuin oman osani, olen tullut puoliväliin jo vastaan ja tehnyt kohtalaisen esityön…

          Kuuma aihe. mitä olet mieltä? Thumb up 7 Thumb down 4

          • pseudoecho

            20 satunnaista wikiartikkeli-otantaa tyyliin ”TV-tanssit”,”Pikkukakkosen posti” jne, sellaisia joihin skeptismi nyt viimeksi suuntaa minkäänlaista katsantoa :D.
            Suomalaisessa Wikipediassa on 285 473 artikkelia. ”Empiiristä” analyysiäsi ei ainakaan tosikkomaisuudesta parane syyttää.
            Eiköhän Nikula (oman käsitykseni mukaan) nyt kuitenkin viittaa kirjoituksessaan wikitietoon, joita kohtaan juuri skeptikot suuntaavat kriittistä katsantoa ja käsittelevät kirjoituksissaan – skeptisiin julkaisuihin, joita wikipediassa on käytetty lähteenä, kuten vaikkapa -logiat ja yleensä para-aiheet tms.? Tuskin TV.n sketsisarjoihin ja Ylioppilaslehtien vappunumeroihin?

            Tykkää: Thumb up 0 Thumb down 0

  9. Jaska-pottu

    Hassua että kolumnisti on niin sokea itselleen ettei huomaa kirjoittavansa erittäin mustamaalaten, yksipuolisesti ja vääristellen eli tökeröä propagandaa.

    Jokainen voi itse käydä lukemassa vaikka Skepsiksen nettisivulta juttuja esim. ”Julkaisuja”-valikosta että onko yhtä kovaa propagandaa kuin tässä kolumnissa…

    Thumb up 17 Thumb down 6

    • Skepsiksen emojärjestö CSISOPIN ainoa koskaan tekemä tutkimus päättyi virheiden peittelyn ja tulosten vääristelyn jälkeen katastrofiin ja järjestössä vaikuttaneen perustajajäsenen potkuihin, joka uhkasi kertoa totuuden julki:

      http://cura.free.fr/xv/14starbb.html

      Kuuma aihe. mitä olet mieltä? Thumb up 7 Thumb down 13

      • Varmaan siinä tehtiin virheitä, tilastoiden kanssa on sudenkuoppia riittää. Onko joku väittänyt että CSICOP tai skeptikot eivät tee virheitä?

        Toisekseen millä perusteella se ”Mars-vaikutus” on CSIn (ent. CSICOP) ainoa koskaan tekemä tutkimus?

        Väittävät julkaisevansa 6 vuodessa kriittisen tieteellisiä arviointeja (tai jotain):

        http://www.csicop.org/publications

        En ole koskaan lukenut CSI:n julkaisuja, mutta olisi kiva tietää tämä ”ainoa tutkimus” eroaa muista CSIn arvioinneista/tutkimuksista/julkaisuista/mitä-lienee.

        Kuuma aihe. mitä olet mieltä? Thumb up 6 Thumb down 4

        • Piti olla:

          tilastoiden kanssa sudenkuoppia riittää.

          ja:

          miten tämä “ainoa tutkimus” eroaa muista CSIn arvioinneista/tutkimuksista/julkaisuista/mitä-lienee.

          Tykkää: Thumb up 3 Thumb down 3

  10. Luin artikkelin ja ihan kahteen kertaan. Itseäni skeptikkona en tunnistanut, enkä myöskään Skepsis RY:n toimintatapoja ja periaatteita. Sen sijaan tunnistin poikkeuksellista asenteellisuutta ja virheellisiä väitteitä.
    Virheellisestä väitteistä kornina esimerkkinä seuraava: ”Suomenkieliset Wikiartikkelit ovat peräisin lähestulkoon parista skeptikkojen julkaisemasta kirjasta.” Suomenkielinen Wiki vastaa tietomäärältään paremmin kirjastoa kuin paria kirjaa ja käsittelee asioita paljon laajemmin kuin ”pari skeptikkojen julkaisemaa kirjaa”.
    Edellä olevan kaltainen karkea yliampuminen vie kirjoittajalta uskottavuuden melko tehokkaasti. Jos kirjoittaja on näin karkeasti väärässä, hän joko ei ymmärrä mitä kirjoittaa tai sitten hän valehtelee tahallaan.

    Wikin artikkelien kirjoittajissa on sekä maallikkoja, että myös useiden alojen asiantuntijoita. Englanninkielisen Wikin luotettavuus on tutkimuksen mukaan lähes Britannia Encyclobedian luokkaa. (Virheiden suhde oli B-E 4/ W 5) Ei kai vaan sekin ole skeptikkojen kirjoittama?

    Thumb up 20 Thumb down 9

    • Ja Encyclopedia Britannican luotettavuus edelleenkin keskitasoa.

      Kuuma aihe. mitä olet mieltä? Thumb up 7 Thumb down 7

      • ”Ja Encyclopedia Britannican luotettavuus edelleenkin keskitasoa”

        Keskitasoa verrattuna mihin? Magneettimedian artikkeleihin kenties?
        Heittosi saattaa pitää paikkaansakin, jos vertailukohta valitaan sopivasti, mutta tuollisena se on vailla kaikupohjaa.
        Joka tapauksessa Wiki on poikkeuksellisen laaja ja helppokäyttöinen tietolähde. Useimmissa artikkeleissa on lisäksi lähdeluettelo, josta pääsee eteenpäin, jos asiaa haluaa tonkaista syvemmältä. Vaihtoehtoilijoita ilmeisesti harmittaa, ettei heidän uskomuksiaan julkaista Wikissä ainakaan ilman kritiikkiä. Niin on hyvä. Uskomukset ja tieteelliseen metodiin perustuva ”tieto” on syytä selvästi erottaa toisistaan. Enkä tosiaan väitä tieteen olevan erehtymätöntä. Väitän, että tieteellinen metodi on paras käytettävissä oleva tapa arvioida tiedon paikaansapitävyyttä.
        Mielestäni arkipäivän skepsismi on yksinkertaisimmillaan kriittistä suhtautumista epäilyttäviin väittämiin. Se tuskin tekee ihmisestä yllä olevassa artikkelissa kuvattua ”demonia”.

        Thumb up 13 Thumb down 4

        • Ei tee demonia, mutta ei kyllä skeptikkoakaan. Tässä on aika hyvä kirjoitus siitä, mikä on skeptismiä ja mikä ei.

          http://lesswrong.com/lw/1ww/undiscriminating_skepticism/

          Tykkää: Thumb up 2 Thumb down 1

        • Vertailukohdaksi kelpaa kriittiseen ja vertaisarvioivaan tutkimukseen pohjautuva tieto. Johon ei lukeudu Magneettimedia eikä Skepdic. Jos tiedon luotettavuutta haluaa arvioida valitsemalla sille kulloinkin sopiva vertailukohta, ihastuu ikihyviksi James Randin kaltaisten viihdyttävien retorikkojen kirjoituksiin.

          Tykkää: Thumb up 5 Thumb down 2

  11. Heips! On paikkoja ja maita missä suomalaiset kulttuurinrikastuttajat mölyävät ja sotkevat kaikkein eniten ja polkevat paikallisia huoria kuin tulpatonta mopoa. Vaikka olisitkin tavannut muutamia fiksuja juutalaisia, sakemanneja ja jopa palestiinalaisia, kannattaa vilkaista mitä mieltä juutalaiset – jotka eivät ilosanomaansa pahemmin levitä uskonnostaan, ajattelevat meistä muista, teistä, sinusta sukulaisistasi ja yleensäkin kaikista muista. Otteita käännettynä heidän pyhästä kirjastaan Talmudista. Saattaa laajentaa perspektiiviä: http://vilaurio.blogspot.com/2008/01/juutalaisuuden-opinkappaleet.html

    Kuuma aihe. mitä olet mieltä? Thumb up 6 Thumb down 5

  12. Hetkinen.. Onkos kolumnisti sama henkilö kuin astrologi Raimo Nikula :D Oma lehmä on ojassa pahemman kerran. Miten tällaista roskaa pystytään edes nettilehdessä julkaisemaan..

    Thumb up 15 Thumb down 4

    • Tunnustan etten tehnyt netissä taustatöitä enkä huomannut kuka on ennenkuin vihjasit. Mutta parempi niin, ei päässyt ennakkoluulot ja asenteet silleen vaikuttamaan kuten eräillä sappeaan päälle sylkevillä.. ;)

      Thumb up 10 Thumb down 6

    • ihmettelijä?

      Jopahan MM heräsi puolustukseen. Printtilehdessä oikeastaan kaksi juttua. Lehti keskittyy ampumaan Skepsistä kovalla tulella, Rokotusinfon kautta. (Mikäs olikaan porukan suhde em.järjestään, jos nyt ei jäsenistöä, niin ainakin osallisuus sen masinoimiin juttuihin..) Toisessa puhutaan ruuasta. Siitä puhumista riittääkin, tietty. Tosin kaikiassa jutussa ei sitten tekijää, mutta selkeiä mielipiteitä.

      Thumb up 6 Thumb down 1

  13. @ Pseudoecho

    Ja Randihan tuli ulos kaapista:

    http://bbs.stardestroyer.net/viewtopic.php?f=22&t=141253

    Kuuma aihe. mitä olet mieltä? Thumb up 2 Thumb down 6

  14. @Spectator. Asiantuntijan puhetta kannattaa kuunnella. Konsulttia joka tarvitsee, tietää kysyä alan mieheltä. Ei tule kieli ruskeaksi.

    Tykkää: Thumb up 5 Thumb down 2

  15. Erikoisasiantuntija

    Uskomattoman tietämättömiä asioista tuntuvat ihmiset olevan, ei voi kuin hämmästellä.

    Tykkää: Thumb up 2 Thumb down 1

  16. @ Ja viherville teki Durbanissa Suomelle jopa 100 miljoonan lisälaskun vuodessa, kun
    ”ei viitsinyt häiritä kokouksen kulkua”, lähti pois ja myi äänensä Uuden Seelannin edustajalle.
    Jossain sivistysmaassa ministeri eroaisi moisen mokan jälkeen!

    Thumb up 9 Thumb down 1

  17. Tuo on niin äärimmäisen huvittavaa mieheltä, joka nuolee jenkkkejä. Jenkkejä ja valtavirtaa länsimaissa määräävät juutalaisnatsit. Juuri kovin linja pitää valtaa Israelissa.

    Pari esimerkkiä David Duken kirjasta Jewish Supermacism:

    1996 Netanjahu voitti vaalit mm. nettisaitin Gamla News and Views avulla. Heprealaiset artikkelit olivat yleensä rajumpia kuin englantilaiset, mutta seuraavat sanat on kirjoittanut englanniksi heidän suosituin kommentaattorinsa Emmanuel Winston kirjoitti seuraavat sanat suuttuneena siitä, että länsimaissa haluttiin rauhaa Lähi-itään: “Kuin jokin prostituoitu sanoo, rahasta teen mitä vain haluat. Eurooppalaiset ovat todellakin alhaisia, moraalittomia ihmisiä, jotka myisivät äitinsäkin ja sitten lähettäisivät…Kuinka helposti kaikki ihmisyyden merkit häviävätkään heidän kasvoiltaan jättäen vain hirviön. Tällä hirviöllä on monta kasvoa ja nimeä. Joskus heitä kutsutaan saksalaisiksi, puolalaisiksi, ukrainalaisiksi, kroatialaisiksi…Kun toisella kertaa he ovat kirkko, punainen risti, tai pääministeri, Johtaja. Sitten, nopea muutos, näemme amerikkalaisia, ranskalaisia, englantilaisia ja lopulta jää jäljelle saastunut juutalainen, jota sanotaan vasemmistolaiseksi. Ei juuri ole väliä, mikä nimi on kullakin. Kaiken perustana on sitoumus, jonka mukaisesti yhteiskunta opettaa vihaamaan “toista”, sitä erilaista. Nämä ihmiset ovat äärimmäisen pahuuden edustajia ja hirviö on heissä heti pinnan alla valmiina hävittämään, valmiina tappamaan juutalaisen.

    Planeeettamme voisi aivan hyvin vapautua iäksi tästä eurooppalaisesta roistosta. Ehkäpä meillä on onni elää mielenkiintoista aikaa (vanha kiinalainen kirous), jolloin hautausmaa nimeltä Eurooppa kutistuu ja katoaa. Eurooppalaiset, englantilaiset ja amerikkalaiset arabistit ovat taas yhdistyneet ja läiskyttävät ruoskaa juutalaisen yllä.”

    Kommenttini: Tässä hyvin yleinen vihakommentti eurooppalaisia kohtaan ja Eurooppaa. Vastenmielinen ja valheellinen, vihakiihotusta. Noin tunnutaan puhuttavan erityisesti eurooppalaisista. Sikäli hirvittää, kun ajattelee, että Isrelhan se määrää kaikesta Euroopassa ja nyt ilmeisesti takausmiljardit ja muut miljardit liukuvat sinne. Eurooppaa ollaan lahtaamassa. Mitä seuraakaan, kun kaikki valta on annettu pois budjettivallan lisäksi? Myös Ariel Sharon aina jaksoi valittaa Euroopassa muka vellovasta antisemitismistä. Hänkin oli rasisti ja kyse oli valheellisesta vihasta ja tisaalta eurooppalaisten alistamisesta ruoskaa heiluttaen ja sovauksin, kuten myös juutalaisväestön halimisesta Israeliin. Kertaanpa vanhan kommentin:

    Esim. sionisti G Soros esitti hiljattain, että Eurooppa olisi juutalaisvihan ja rasismin osalta vajonnut natsien aikaan eli kyseessä olisi suuri ongelma. Samoin esim. Sharon on kutsunut kaikkia Euroopan juutalaisia pois Israeliin, koska heitä muka Euroopassa niin vihataan. Eikö ole kummallista, että vaikka EU tekisi mitä hyvänsä miellyttääkseen näiden toistuvien paheksumisten esittäjiä (maailman median paheksunnan vuoksi on kaikenlaista rasismia tai sellaiseksi laskettavaa vastaan tehty jyrkkiä toimenpiteitä ja sananvapautta kavennettu tuntuvasti, esim. historiallisten tapahtumien tai uskonnon tai sen jäsenten edesottamusten kertomista totuudenmukaisesti on rajoitettu rajusti, maahanmuuttoa on lisätty jo 30 vuotta monikulttuurisuuden ja suvaitsevuuden lisäämisen nimissä), syytökset jatkuvat. Vaikka Eurooppa otettiin haltuun kun se oli ensin tuhottu, kahdelta suunnalta, niin se on aina jonkinlainen peikko ja vihollinen sionisteille. Sille halutaan vain pahaa ja heikkoutta. Miksi Eurooppaa vihataan? Miksi nuo törkeät valheet ja miksi niitä ei paheksuta?

    Eli samoin puhutaan kuin Saksalle 1990 ja koko Eurooppaahan silloinkin syyteltiin ja komenneltiin. Ihmettelen, kuinka tohkeissaan täälläkin uskotaan tuollaisiin reagoitavan hyvän asian puolesta. Todellisuudessa joka vähänkin ajattelee, tajuaa, että heitä totrellaan, koska he määräävät. Todellisuudessa Sharon oli natsi, ihan sionistien oman naatseista piirtämän kuvan mukainen:

    “Amos Oz siteeraa tulevaa pääministeriä Ariel Sharonia 1983: “Leibowitz on oikeassa, olemme juutalaisnatseja ja miksi emme olisi?…nyt älä järkyty, mutta jos 1948 olisi tapettu 6 miljoonaa arabia tai yhden, mitä olisi tapahtunut? Varmasti kaksi tai kolme ilkeää sivua olisi kirjoitettu historiakirjoihin, meitä olisi kutsuttu kaikenlaisilla nimillä, mutta meitä voisi tällöin olla täällä 25 miljoonaa…

    Jopa tänään olisin valmis vapaaehtoisesti tekemään likaisen työn Israelin puolesta, tappamaan niin monta arabia kuin on tarpeen, karkottamaan heidät, polttamaan heidät, saada kaikki vihaamaan meitä, vetämään maton diasporajuutalaisten jalkojen alta niin, että he tulisivat itkien luoksemme. Myös vaikka se merkitsisi yhden tai kahden synagogan räjäyttämistä siellä täällä, en välitä. Ja en välitä, jos kaiken työn jälkeen laitat minut Nürnbergin oikeuteen ja vangitset minut. Hirtä minut jos haluat sotarikollisena. Sitten voit repiä juutalaisen omantuntosi ja liittyä sivistyskansojen kunnioitettuun klubiin, joka on laaja ja terve. Se, mitä sinä kelvoton et ymmärrä on se, että sionismin likainen työ ei ole vielä lopussa. Kaukana siitä.”

    Tässä siis toinen lainaus Duken kirjasta. Kun nyt siis EU:ssa NPD:tä haukutaan natseiksi ja kaikkia toisinajattelijoita ja siis viitataan heti tällöin kaikkein pahjimpaan, “uuden kansanmurhan valmisteluun” tms sillä sanalla, niin kuitenkin käskyt kaikille tulevat tällaisilta miehiltä eli oikeilta natseilta. Jotan on pahasti vialla sellaisella, joka ei tajua kaiken valheellisuutta.

    Kuuma aihe. mitä olet mieltä? Thumb up 5 Thumb down 7

  18. @ Noh … ehkeipä Spedehuumorin ja Loirilaulun maassa pidä odottaakaan liikoja …

    Tykkää: Thumb up 1 Thumb down 6

  19. ihmettelijä?

    Moderointia tosiaan. En ymmärrä spectatorin juttuja, tosin repekään ei pysy asiassa. Tai. pysyy omassaan. Vaikka puhuttaisiin koivuviilun käytöstä, hän onnistuisi liittämään siihen juutalaiskortin. Enpä viitsi enää osalllistua,enkä lueskella. Taso on mitä on. Jutut, no jaa, keskustelut älyhoi.
    Tunnustan, juttuja luen kyllä, ovathan ne pääosin niin campia.

    Kuuma aihe. mitä olet mieltä? Thumb up 6 Thumb down 4

    • Spectator rupesi natsikortilla, joten muistutin vain, että juutalaisnatsit määräävät kaikesta Euroopassa. Ja koska määräävät, joka asia liittyy heihin jollain tapaa.

      Kuuma aihe. mitä olet mieltä? Thumb up 5 Thumb down 9

  20. Mina pidan melkein tieteesta, uskon sen huvittavan sita aivojeni osaa, joka pitaa kauniista ja rohkeista, emmerdalesta ja big brother tv-ohjelmasta. Salaliittoteoriointi perustuu puolitotuuksiin. Puolin ja toisin on kautta aikojen ollut salaliittoteorioita. Salaliittoteorioiden paapiirteet ovat pysyneet samanlaisina, yksityiskohdat vaihtuvat teknologisen kehityksen, poliittisten vallanpitajien ja yleisen mielialan mukaan.

    Paapiirre, joka kautta aikojen on sailynyt samanlaisena, on etta joku (jokin paha) yrittaa valloittaa maailman ja kontrolloida kaikkea, alistaa koko ihmiskunnan tyranniaan ja vieda kaikki ihmisoikeudet. Yleensa se jokin paha on ihmisryhma jolla on rahaa ja vaikutusvaltaa.

    Yksityiskohdat vaihtuvat. Kun George W Bush oli presidenttina, vallalla oleva salaliittoteoria oli, etta han itse, tai juutalaiset aiheuttivat 9/11 ja etta yhdysvallat halusivat valloittaa maailman tunkeutumalla irakiin ja afghanistaniin. Tallaiset teoriat luonnolisesti kumpusivat pahansuovista demokraateista, jotka eivat niinkaan tykanneet republikaani sotaherrasta. Tuolloin salaliittoteorioiden paapaino ei ollut niinkaan uskonnollinen vaan puolihumanistinen. Nyt kun presidenttina on afrikan amerikkalainen demokraatti, salaliittoteoriat ovat kaantyneet hengellisemmiksi (luonnollisesti suurin osa aarikristillisista baptisteista on rebuplikaaneja.) Barack Obaman syntyperan pohtiminen, uskomus siita etta afrikan amerikkalaiset muusikot levittavat saatanallista illuminati sanomaa, ja pelko teknologista kehitysta kohtaan (teknologisen kehityksen pelko on vanha, ihmiset pelkasivat kirjpainoja keskiajalla), on suunnannut salaliittoteorioiden paapainon takaisin vapaamuurareihin, pedon merkkiin ja antikristukseen. Ihmisten halua uskoa puolitotuuksia ja heikon psyyken taipumusta vihaan ja kateuteen on kaytetty salaliittoteorioiden ja mukatieteiden polttoaineena kautta-aikojen.

    Halussa uskoa johonkin ei ole mitaan pahaa, mutta aina kun vaaditaan perusteettomasti uskomaan johonkin, on hyva kysya itseltaan, miksi haluaa uskoa. Jos kristallien hinkkaaminen, kalliit homeopatialaakkeet ja itsesuggestio olisivat niin tehokkaita aseita, miksei illuminati, juutalaiset ja laakeyhtiot kayttaisi niita. Kolumnin kirjoittaja kritisoi sita, etta moderni lansimainen kritiikki perustuu ulkoisen, eika sisaisen tutkimiseen. Minusta olisi hyva, jos kaikki jotka haluavat uskoa, johonkin tieteellisesti pohjattomaan teoriaan, tutkisivat juuri sisintaan ja uskaltaisivat myontaa tulleensa huijatuksi.

    Thumb up 7 Thumb down 1

  21. Sähkökivien jauhaja

    Luinpa Skeptikko-lehtiä. Vielä rattoisampaa kuin Magneetti. Helmiä joka toisella sivulla. Esimerkki:
    ”Jopa yli 2000 vuotta vanhoista luolamaalauksista on löydetty teksti ”Tunne itsesi” – Skeptikko-lehti 3/1994

    Onnittelen löydöstä. Jos skeptikoiden historiallinen tietämys on luokkaa tämä, niin en keksi miksi kyseisistä hepuista pitäisi hetkeäkään välittää saati vaivautua keskusteluun.

    Kuuma aihe. mitä olet mieltä? Thumb up 7 Thumb down 6

  22. Saksan ministerit ovat käytännössä Mossadin agentteja. Muutenkin koko maa on todellakin vain Israelin kakkaama kasa sontaa. Nitään omaa politiikkaa se ei pysty tekemään. Suomelta oli mielipuolista liittyä Saksaan, koska nyt sionistit savat myös määrätä meitä miten hyvänsä.

    Tykkää: Thumb up 3 Thumb down 4

  23. Kommentti oli siis tanskasen kirjoitukseen. Voisi lisätä, että julmuus ja varastelevuus eivät ole saksalaisuutta, vaan tällaisten voimien Nürnbergin näytösoikeudenkäynnissä valehtelemia syytöksiä, jotka siis koskevat heitä itseään.

    Tietysti nykysaksalaisista ja suomalaisista ollaan kovasti yrittämässä muiden eurooppalaisten tavoin saada jotain roskaväkeä ja kaikki myös tuhotuiksi.

    Tykkää: Thumb up 2 Thumb down 3

  24. Repe, haluaisin muistuttaa, etta laittamasi linkki juutalaisten ajatuksista ei-juutalaisista on hieman erikoinen peruste antisemitistille.

    Jokaiseen uskontoon kuuluu ajatus siita, etta muut, jotka eivat usko, ovat saastaisia, palavat helvetissa, eivat ole yhta jaloja, ovat epapyhia ja niin edelleen.

    Jos sukelletaan oikein syvalle jokaisesta uskontokunnasta loytyy saarnaajia, oppi isia, pyhia kirjoituksia, jotka antavat perusteet halveksia ei-uskovia. Islam, hindu, kristinusko, Skientologia ja jopa buddhalaisuus opettavat, etta ei-uskovat ovat saastaisia ja vahempi arvoisia.

    Mita tulee Israelilaisten poliitikkojen kommenteihin, on muistettava, etta poliittinen retoriikka on aivan erilaista lahi-idassa, kuin mita se on lansimaissa. Israelilaiset poliitikon laukovat yliampuvia kommentteja, jotka eivat varsinaisesti kay vaalilupauksista. Iranin presidentti on useaan otteeseen luvannut rajayttaa, Israelin kartalta, vaikka todellisuudessa hanella ei ole mitaan aikomusta sita tehda. Vahan samalla tavalla kuin Tarja Halonen kutsuu itseaan naisten oikeuksien puolesta puhujaksi. On hieman Naiivia ottaa poliittikojen puheita todesta.

    Repe, antisemitismisi on sangen epaloogista ja erittain tunnepitoista. Kun luen kirjoituksiasi, tuntuu etta sinulla on henkilokohtainen ongelma. Oletko varma etta henkilokohtainen ongelmasi on juutalaiset?

    Tykkää: Thumb up 3 Thumb down 3

    • Vai että oikein antisemitisti. Sinä olet selvä troli tai Mossadin mies. Iranin johtaja ei ole yhtään kertaa uhannut israelin hävittämisellä. Vain viimein näiden rikollisten Israelin johtajien lukuisiin suoriin uhkauksiin Iranin tuhoamisesta varoituksella tuhoisista vastaiskuista.

      Lienee turha jatkaa. Kaikki purlauksessasi oli surkeaa valehtelua.

      Minun ongelmani eivät periaatteessa kuulu tähän tai kuuluvat, mutta niistä on turha puhua. Sionisteilla onniissä osansa kyllä, kuten tiedät.

      Kuuma aihe. mitä olet mieltä? Thumb up 4 Thumb down 4

  25. http://www.verkkomedia.org/news.asp?mode=6&id=2213

    Itsekin olen kiinnittänyt huomiota tähän aggressiivisauuteen. Skepojen keskustelupalsta on kuin raivohullujen kommunistien temmellyskenttä ja mölykuoro.

    Tykkää: Thumb up 3 Thumb down 4

Jätä vastaus

Sähköpostiosoitettasi ei tulla julkaisemaan.Pakolliset kentät on merkitty *

*

Voit käyttää näitä HTML-tageja ja attribuutteja: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>